VILTA JUAN ANTONIO c/ FIGUEROA SERGIO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Vilta.

¿A quién se demanda?

Sergio Adrián Figueroa y Ramón Enrique Figueroa (a título personal y como socios de la sociedad de hecho), y la sociedad de hecho Figueroa Sergio, Medina Ramón y Medina Manuel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones derivadas de la supuesta extinción del vínculo laboral por culpa del empleador (despido indirecto), con envío de telegramas laborales el 29/04/2022 y 13/06/2022.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia N°65 de fecha 14/05/2024 que rechazó la demanda en primera instancia, por entenderse que la relación laboral se extinguió por mutuo acuerdo tácito (abandono-renuncia) conforme art. 241 LCT. Se imponen costas a la actora y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como puede advertirse, es el propio accionante quien en su relato refiere que se lo privó de cumplir sus tareas durante dos años aproximadamente y por ende de la percepción del salario. Es cierto que destaca en su demanda que '… los reclamos hacia la patronal para que le otorguen trabajo fueron más que insistentes, pero la patronal primero le creó falsas expectativas diciéndole que lo iban a llamar después, pero posteriormente le negaron el trabajo injustificadamente aprovechando la coyuntura de una pandemia que prácticamente había pasado...', pero no hay prueba alguna al respecto. Vale decir que en la secuencia temporal tenemos un salto desde el año 2020 -el de la pandemia de COVID 19 y el ASPO- hasta abril del 2022, cuando el aquí actor envía su TCL intimatorio."

"Siendo ello así, a pesar del carácter restrictivo con el que corresponde interpretar la directiva contemplada en el art. 241 in fine de la LCT, coincido con la conclusión del juez de grado, en el sentido de que la relación de trabajo '... se extinguió por mutuo acuerdo de las partes, mucho antes del 13/06/2022 (fecha del TCL que comunica el distracto)...', en los términos del art. 241 LCT, por cuanto llega firme a esta Alzada el hecho de que, como consecuencia del inicio de la pandemia y las consecuentes restricciones, el actor dejó de prestar servicios, sin haber sido convocado a retomar los mismos, situación que se mantuvo en tales condiciones hasta la intimación del actor formulada mediante TCL de fecha 29/04/2022, siendo justamente ese período suficientemente prolongado de pasividad de ambos lados, a mi criterio, el que justifica el encuadre de esta modalidad de extinción del vínculo laboral."

"En suma, por los fundamentos expuestos, propicio el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, la confirmación de la sentencia Nº 65 de fecha 14/05/2024 dictada por el Juzgado del Trabajo de la Primera Nominación del Centro Judicial Concepción, en lo que fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Pedro Patricio Stordeur; adhiere la Dra. Malvina María Seguí. No consta disidencia.