GRAMAJO RAMON ANIBAL c/ PROVINCIA ART S.A. Y CITRUSVIL S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Gramagno Ramón Aníbal (actor).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y Citrusvil S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo y planteos de inconstitucionalidad respecto de diversas normas de la Ley 24.557 y decretos reglamentarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Trabajo, Sala III, admitió parcialmente el recurso de apelación de Provincia ART. Anuló parcialmente el punto 1º de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley 24.557 y, en su lugar, diferió su tratamiento para definitiva; confirmó la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 46 y 49 de la Ley 24.557. Se distribuyen las costas por su orden; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"4.2. En relación al agravio referido a la oportunidad procesal para resolver la inconstitucionalidad del art. 39 de la LRT le asiste razón a la apelante. En primer lugar, porque esa norma contiene disposiciones cuyo examen de constitucionalidad debe efectuarse en la oportunidad procesal de establecer la procedencia o el rechazo de la pretensión del actor y no al momento de trabarse la litis como ocurrió en el caso de autos. En efecto, autos se ha deducido demanda por los daños y perjuicios presuntamente sufridos por el accionante como consecuencia de un accidente de trabajo. La normativa del art. 39 de la LRT que el fallo en apelación descalifica por inconstitucional, hace a la procedencia del reclamo y no constituye una cuestión previa que deba ser resuelta en esta etapa del juicio. La declaración de inconstitucionalidad en esta etapa es abstracta porque aun no se ha producido la prueba cuya merituación demostrará si la aplicación de la normativa impugnada importa un perjuicio concreto para el accionante y una efectiva lesión a los derechos constitucionales. El art. 39 de la Ley 24.557 establece la exención a favor de los empleadores de toda responsabilidad civil frente a los trabajadores. Siendo éste el objeto de la demanda, la ponderación de la constitucionalidad de la normativa no puede escindirse de la procedencia del reclamo deducido por el acciónate y como tal debe ser analizado al momento del pronunciamiento definitivo.

En segundo lugar, la competencia para resolver la procedencia o no de la acción en los procesos ordinarios del trabajo como el de autos, corresponde al tribunal de sentencia (art. 2, inc. 1 CLP) y no al juzgado de trámite (art. 4 CPL), por lo tanto, la sentencia apelada que resuelve el planteo de inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley 24.557, altera la competencia en razón del grado al modificar indebidamente la estructura esencial del procedimiento, circunstancia que convierte al acto jurisdiccional en un pronunciamiento afectado de nulidad insubsanable y por ende susceptible de ser declarada de oficio (art. 166, 3º párr. CPCyC)."

"5. Por las razones expuestas, y adhiriéndome al dictamen fiscal (fs. 339/343) propongo admitir parcialmente el recurso de apelación de la parte codemandada, correspondiendo, en consecuencia, anular parcialmente el punto 1º de la parte resolutiva de la sentencia interlocutoria nº 437/2011 (fs. 304/306) en cuanto declara la inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley 24.557 y en sustitutiva diferir para definitiva su tratamiento. Asimismo propongo confirmar la sentencia apelada en cuanto admite los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 46 y 49 de la Ley 24.557."

Bloque resolutivo (texto original):

"I. ADMITIR PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN deducido por PROVINCIA ART. S.A. y en consecuencia se declara la nulidad de lo resuelto en el punto 1º de la parte resolutiva de la sentencia interlocutoria Nº 437 del 26/10/2011 (fs. 304/306) en cuanto declara la inconstitucionalidad del art. 39-Ley 24557 y, en sustitutiva, se resuelve diferir para definitiva su tratamiento. II. RECHAZAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. por lo tratado y, en consecuencia se confirma la sentencia apelada en cuanto declara la Inconstitucionalidad de los arts. 46 y 49 de la Ley 24557. III. COSTAS: como se consideran. IV. HONORARIOS: Reservar pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto preopinante del Dr. Raúl M. Díaz Ricci y adhesión del Dr. Carlos San Juan. No consta disidencia.