QUINTEROS ANGEL ALFREDO c/ QUINTEROS, ANGEL ALFREDO s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE DE APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

QUINTEROS, ANGEL ALFREDO.

¿A quién se demanda?

FRATELLI SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se declaró nulos y sin valor los decretos de fs. 72, 76 y 79 (apertura a prueba, declaración de incontestación y convocatoria a audiencia de conciliación) y se ordenó que los autos vuelvan a origen para que se ponga orden en el proceso y se proceda a la reapertura de los términos procesales para que la demandada conteste la demanda, debiendo notificarse dicha providencia mediante cédula de notificación. Se impusieron las costas por ambas instancias al órgano jurisdiccional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que la reapertura dispuesta en punto 5) antes referenciada resultó ser extemporánea por prematura. Evidentemente que suspendido los términos por la Sra. Jueza a-quo por decreto de 15, con motivo de la interposición del incidente de caducidad de la instancia opuesto por la recurrente, resultaba necesario que una vez dilucidada esa cuestión correspondía que los términos sean reabiertos expresamente por el juzgado de origen, pero una vez firme la sentencia que resolvía la incidencia articulada. Ello surge de la doctrina del artículo 154 inciso 6° procesal (Conf. entre otros Corte de Tucumán in re : Würsdmicht c/Provincia" del 23/07/79 y CCCC Ia. Tucumán "Medina c/Delgado" del 28/11/72). Mientra la sentencia no haya quedado firme, la suspensión de los plazos procesales se mantiene en ese estado de suspensión."

"Un plazo suspendido requiere de una providencia expresa para su reapertura, providencia que debe ser de notificación personal y en el estado procesal que corresponda. No existen dudas que la deducción de un incidente de caducidad de la instancia produce la suspensión del plazo y por ende es necesario para su continuación, reabrirlo expresamente una vez dilucidada la cuestión de la perención y firme la resolución que así lo decida. Ello surge expresamente de la doctrina del artículo 154 inciso 6° del C.P.C.C., según el cual son objetos de notificación personal las providencias '...que ordenan la suspensión o reanudación del curso de los términos procesales' (...) Corrobora la solución expuesta el inciso 9° de dicha norma, aplicable por analogía, agregado por la reforma del Digesto Ritual (ley 6.176), que textualmente expresa que cuando hubiera un plazo suspendido, la providencia que disponga la reanudación de los términos debe notificarse personalmente."

"Por lo expuesto , y teniendo en cuenta que los plazos procesales para contestar la demanda se encontraban vigentes al momento de deducirse el incidente de caducidad, propicio hacer lugar al recurso de apelación articulado por la parte demandada. En consecuencia, corresponde declarar nulo y sin valor alguno los decretos dictados a fs. 72 (apertura de la causa a prueba); 76 (incontestación de demanda de la accionada) y fs. 79 (por el que se convoca a las partes a audiencia de conciliación), debiendo volver los autos a origen a fin de que ponga orden en el proceso, disponiendo la reapertura de los términos procesales en la causa a fin de que la accionada conteste la demanda, el que deberá notificarse mediante cédula de notificación."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo fue por mayoría unánime de los Dres. Rogelio A. Mercado (voto preopinante) y María del Carmen Domínguez (conforme). No hubo disidencias.