DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ ELECTRONIC SYSTEM S.A. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: MOYANO PAZ GONZALO)

¿Quién es el actor?

Apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (recurrente casatorio).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital que declaró prescripta la sanción impuesta a la firma Electronic System S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión por casación de la declaración de oficio de prescripción de una sanción administrativa dictada en expediente por infracción a la Ley N° 24.240 (Defensa del Consumidor).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó la sentencia de fecha 1/11/2017 y se remitieron los autos al juzgado de origen para que con distinta integración dicte nuevo pronunciamiento, ordenando que previamente se efectúe el cómputo del plazo y se recabe la información sobre posibles causales interruptivas previstas en el art. 50 LDC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Examinadas las actuaciones con que cuenta la causa, y sin entrar a analizar el fondo de la cuestión, advierto que la presente causa se encuentra prescripta, razón por la cual, siendo tal instituto de orden público, opera de pleno derecho y es declarable de oficio en cualquier instancia o grado del proceso, por lo que corresponde emitir pronunciamiento de modo previo al fondo del asunto (…) Que dicho esto y sin entrar a analizar el fondo de la cuestión , concluyo en que han transcurrido mas de tres (3) años desde el hecho que nos ocupa, encontrándose prima facie prescripta la infracción por la cual se aplico sanción de acuerdo a lo normado en Ley 24.240 (Ley de defensa del Consumidor)" (fs. 90).

"El yerro sentencial es doble: Por un lado, al aplicar el primer párrafo del art. 50 LDC en lo referente al término prescriptivo trienal, no efectuó el cómputo del plazo de prescripción. De una simple lectura de autos se evidencia que entre la fecha 30/12/2014 de la Resolución N° 3.872-311-DCI-14 mediante la cual el Director de Comercio Interior aplica sanción administrativa a la firma Electronic System S.A. (fs. 21/23) y la sentencia judicial que declara prescripta la sanción administrativa (01/11/2017) -fs. 90-, no habían transcurrido los tres años de plazo señalado por el art. 50 LDC (cosa que si acontece actualmente -en tanto no existan causales de interrupción del curso de la prescripción-). En segundo lugar, se evidencia que el Juez a quo también obvió cotejar que no se hayan producido ninguna de las causales de interrupción del plazo de la prescripción trienal establecidas en la norma."

"Por las razones expresadas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, y en consecuencia, casar la sentencia impugnada en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la prescripción de una sanción impuesta en un procedimiento administrativo infraccional sin realizar el cómputo del plazo prescriptivo ni cotejar efectivamente la existencia de causales de interrupción de la prescripción', debiéndose remitir los presentes autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda -distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento debiendo el juez interviniente y, previo al cómputo del plazo de prescripción, recabar la información necesaria respecto de la comisión de nuevas infracciones por parte de la firma sancionada en los registros de infractores tanto provinciales (Dirección de Comercio Interior) como nacionales (Dirección Nacional de Defensa del Consumidor) conforme lo prevé el art. 50 de la Ley Nº 24.240 (redacción conforme Ley N° 26.994).'"

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los Dres. Gandur y Posse adhieren al voto preopinante del Dr. Estofán.