SUAREZ ERMELINDA VALLE c/ DIAZ MANUEL CESAR s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Ermelinda Valle Suárez.

¿A quién se demanda?

Manuel César Díaz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario por la entrega de 2.400 bolsas de azúcar blanco común Tipo “A” de 50 kgs. cada una, o su equivalente en dinero según cotización al momento del pago; más intereses, gastos y costas, por incumplimiento del contrato de arrendamiento y pagarés librados en garantía.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó parcialmente la sentencia de grado y sus aclaratorias: confirmó la condena al cumplimiento de la obligación (entrega de 2.400 bolsas o su equivalente en dinero) y declaró procedentes los intereses moratorios desde las fechas de mora (15/07/2019 y 30/08/2019) hasta su efectivo pago aplicando “la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días”; asimismo revocó la regulación de honorarios practicada en grado y dispuso diferirla para ajustarla al procedimiento del art. 20 y 39 de la Ley 5480; impuso las costas de esta instancia al demandado y reservó honorarios para oportunidad oportuna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la naturaleza de la obligación y condena:

"En definitiva, la deuda reclamada proviene entonces del incumplimiento de la obligación asumida en un contrato de arriendo de entregar una cantidad de bolsas de azúcar de 50 kg. al finalizar la cosecha del año 2015, lo que motivó que se entregue en garantía de la obligación contractual asumida dos documentos, surgiendo de cada uno de dichos instrumentos que se reconoce que se deben 1.200 bolsas de azúcar de 50 kg., las que sumadas ascienden a las 2.400 bolsas de azúcar reclamadas por la actora.

El art. 1064 del CCyCN establece que las cláusulas del contrato se interpretan las unas por medio de las otras, y atribuyéndole el sentido apropiado al conjunto del acto. En ese contexto tanto el contrato de arriendo como la obligación asumida en los formularios de pagaré en garantía, deben ser interpretados teniendo en cuenta que constituyen un todo... Por ende, la obligación debida no es una obligación dineraria en pesos que emerge de los pagarés dados en garantía de la obligación contractual acompañados... sino que la misma consiste en una obligación en especie de entregar cosas, por cuanto -como ya se dijo- mediante la presente acción no se pretende el cobro ejecutivo de los pagarés sino el cobro de la obligación contraída por el demandado en el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes."

2) Sobre procedencia de intereses moratorios y tasa aplicable:

"En mérito a lo analizado, corresponde receptar el recurso de apelación deducido por la parte actora, en el rubro de intereses moratorios reclamados, disponiendo su procedencia y que los mismos deberán computarse conforme la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días desde la mora y hasta su total y efectivo pago.

...Se ha explicitado que los intereses deberán computarse desde la mora (15 de Julio de 2019 y el 30 de agosto de 2019) y hasta su total y efectivo pago."

3) Sobre la regulación de honorarios:

"Al respecto, debemos tener presente el art. 20 de la ley arancelaria local en cuanto dispone: '…Cuando para proceder a la regulación fuere necesario establecer el valor de los bienes, y con anterioridad a la sentencia no se hubiere producido la determinación conforme al artículo 39, el juez diferirá el auto regulatorio, dejando constancia de ello en la sentencia definitiva...'

Por lo analizado, se observa que la regulación practicada por el Juez de grado no se encuentra ajustada a derecho ya que no cumple con el procedimiento previsto en la ley 5480, toda vez que al tratarse de una obligación de dar cosas (entrega de bolsas de azúcar), correspondía, -conforme lo prescribe el art. 20 de la ley arancelaria local-, diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

En consecuencia, conforme lo analizado, cabe receptar el agravio del demandado referido a la regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo; la decisión expresada en la parte resolutiva final es la que adoptó la mayoría del Tribunal.