SEGURA NATALIA SILVINA c/ CONTI MARINA ESTELA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

NATALIA SILVINA SEGURA.

¿A quién se demanda?

MARINA ESTELA CONTI (titular de Farmacia América).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso e integración, indemnización Art. 2 Ley 25.323, indemnización Art. 80 LCT, horas extras (1 h/sem desde oct/2007 a ago/2009), indemnización Art. 132 bis LCT, intereses (Art. 9 Ley 25.013/Art. 275 LCT), más gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda. Se condenó a la demandada al pago total de $14.812,80 por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes despido, SAC sobre integración e indemnización Art. 2 Ley 25.323 (reducida al 10%). Se absolvió a la demandada respecto de la indemnización Art. 80 LCT, horas extras, indemnización Art. 132 bis LCT y multa por conducta maliciosa y temeraria. Costas y honorarios regulados en las proporciones y montos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Quinto, está probado que la actora incurrió en reiteradas faltas disciplinarias contrarias a las normas de trabajo que merecieron oportunas sanciones disciplinarias: 3 llamados de atención en el año 2007; 4 llamados de atención y 1 suspensión (1 día) en el año 2008; y 6 llamados de atención y 8 suspensiones (14 días) en el año 2009. Sin embargo, ninguna de ellas justifican otra sanción más grave como es el despido, so pena de infringir el principio non bis in idem, principio general del derecho (Art. 16 del Código Civil), que impide a quien tiene atribuciones disciplinarias aplicar por una misma falta dos sanciones: suspensión y despido. (SCBA, 18-V-1984, TySS, 1984, p.753)."

"Tercero, no está probada la “auditoria efectuada por el estudio contable Marchese, Grande, Mesón y Asociados de fecha 05/08/09” como se asevera en la CD del 10/08/2009 de despido. La ausencia de esa prueba impide al tribunal conocer si existió esa auditoria y si verificó faltas imputables a la trabajadora, de modo de establecer la correlación entre las circunstancias que motivaron la auditoria y la extinción de la relación laboral que se notifica. Por ello, el tribunal no puede concluir razonablemente que la trabajadora conocía o debía conocer la causa que determinó la rescisión del contrato de trabajo."

"Esa obligación del empleador, no constituye un requisito ad solemnitatem que invalide la comunicación del despido, siempre y cuando por las circunstancias que rodean al hecho, la trabajadora conozca la verdadera causal. Sin embargo, la mención a una auditoria contable sin indicar con claridad la falta cometida, aunque ella sea grave, no es idónea para satisfacer la finalidad de la notificación escrita de la causa del despido, que no es otra que evitar la indefensión por desconocimiento de las causas en que se funda el despido."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los dos votos (Raúl M. Díaz Ricci y Carlos San Juan) resultaron coincidentes y conforman la decisión mayoritaria consignada en el dispositivo final.