COLOMBRES MIRTA LUCIA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Colombres Mirta Lucía (parte actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente escolar y la extensión del resarcimiento más allá del límite de cobertura pactado en la póliza de seguro escolar contratada por el establecimiento educativo.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara Civil y Comercial Común (10/10/2017); se confirmó la doctrina de la Cámara sobre la naturaleza del contrato (seguro de accidentes personales/seguro escolar) y la oponibilidad del límite de cobertura al tercero beneficiario, aunque la Cámara había modificado la indemnización por incapacidad sobreviniente disponiendo su actualización a la fecha de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La relación obligacional legal que vincula a la víctima con la aseguradora es independiente de aquella que se entabla entre esta y el asegurado, enlazadas únicamente por el sistema instituido por la ley 17.418" (...) "De tal manera la pretensión de que la aseguradora se haga cargo del pago de la indemnización más allá de las limitaciones cuantitativas establecidas en el contrato carece de fuente jurídica que la justifique y, por tanto, no puede ser el objeto de una obligación civil".

"Los límites cuantitativos de cobertura, en sí mismos, no son ni antijurídicos ni irrazonables. Sin embargo, se ha sostenido que cuando un precepto frustra o desvirtúa los propósitos de la ley en que se ha inserto, de modo tal que su aplicación torne ilusorios derechos por ellos consagrados, le es lícito al juzgador apartarse de tal precepto y dejarlo de aplicar a fin de asegurar la primacía de la Ley Fundamental, como medio de afianzar la justicia que está encargado de administrar (CSJN, Fallos 308:857; 311:1937).

Por su parte, el art. 3º del CCyCN determina que las decisiones de los jueces deben ser regidas por las pautas de la razonabilidad, lo que constituye la base fundamental en la aplicación del derecho. ... En el caso, considera que la cláusula cuestionada por la parte actora, aplicada en los términos en que ha sido pactada a la fecha del accidente, esto es, por la suma histórica de $10.000, desnaturaliza la utilidad social del instituto del seguro. ... y, como consecuencia de lo expuesto, modifica la sentencia recurrida en cuanto fijó la indemnización por el rubro incapacidad sobreviniente en la suma de $10.000 -tope máximo estipulado al tiempo de la celebración del contrato-, e indica que éste procederá por la suma vigente a la fecha de ejecución de sentencia, en los contratos de seguro escolar -por accidentes personales- celebrados por la CPA, y por el rubro que se trata."

¿Cómo votaron los jueces?

la recurrente no desvirtuó los fundamentos de la Cámara ni atacó razonadamente la doctrina sentencial, por lo que el recurso de casación debe desestimarse. Costas del recurso a la vencida.

No se registran votos en disidencia.