HERRERA JOSE ANTONIO c/ CITRUSVIL S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

José Antonio Herrera, DNI 20.220.022.

¿A quién se demanda?

Citrusvil S.A. (y en principio Provincia ART como codemandada, con acuerdo transaccional homologado entre actor y Provincia ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $707.547 por daños y perjuicios, lucro cesante y daño moral derivados de un accidente in itinere ocurrido el 14/6/2006; se invocó inconstitucionalidad del art. 39 LRT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda contra Citrusvil SA y se absolvió a ésta de lo reclamado; se admitió el planteo de inconstitucionalidad del art. 39, inc. 1, de la Ley 24.557; costas a cargo del actor; regulación de honorarios y suma homologada con la ART por $180.000 consignada en autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a los fundamentos expuestos y en coincidencia con la solución arribada por la Fiscalía de Cámara, corresponde admitir la inconstitucionalidad del Art. 39 inc. 1 de la Ley 24.557 (LRT)."

"El Art. 39 de la LRT, en su inciso 1, prescribe que las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y los derechohabientes de éstos, con la sola excepción de la derivada del Art. 1072 del Código Civil (CC). En consecuencia, el tema a esclarecer consiste en determinar si la citada norma legal, al excluir la tutela de los Arts. 1109 y 1113 del CC, se adecua a los lineamientos constitucionales y cumple con su objetivo de reparar los daños derivados del accidente de trabajo (LRT, art.1, inc. 2b)."

"En el caso de autos, no se puede imputar responsabilidad objetiva ni subjetiva a la demandada, puesto que el accidente no se produjo con motivo o en ocasión de las tareas realizadas y como consecuencia de un hecho de un daño producido por una cosa cuyo dueño o guardián fuera la empleadora. Repárese que, conforme lo relatado por el actor, éste circulaba como acompañante en una motocicleta y fue rozado por un camión. Por el contrario, a quién podría imputársele responsabilidad por culpa o negligencia es al chofer del camión."

"El reclamo del actor por una reparación integral de su incapacidad, derivada de un accidente in itinere, resulta improcedente porque las normas civiles invocadas como sustento de su pretensión no prevén tal supuesto especifico de responsabilidad. En efecto, las consecuencias de un accidente in itinere sólo son resarcibles en el marco de las normas de la LRT y no en el marco del derecho civil, por lo que la habilitación de la vía elegida para obtener una reparación resulta inútil (CNAT, Sala VI, 28/3/2012, 'Andrade Carlos Alberto c/ Servicios On Line SRL y otro s/ accidente-acción civil')."

No hubo voto en disidencia relevante: ambos votos (Dr. Carlos San Juan y Dr. Raúl M. Díaz Ricci) coincidieron en los términos del fallo.