DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ B.G.H. S.A. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: IBARRA MIGUEL ANGEL)

¿Quién es el actor?

Apoderada del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Sentencia que declaró prescrita la sanción impuesta a la firma B.G.H. S.A. (expte. vinculado: IBARRA MIGUEL ÁNGEL s/ su denuncia, Expte n° 48346/2015).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sentencia judicial que declaró de oficio prescrita la infracción y sanción administrativa dictada en Resolución N° 798-311-DCI-15 del 15/4/2015, por aplicación del art. 50 Ley Nº 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se casó la sentencia impugnada y se remitieron los autos al juzgado de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento tras efectuar el cómputo del plazo prescriptivo y recabar la información necesaria sobre eventuales causales interruptivas (registros provinciales y nacionales).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Juez de Instrucción de la IIIª Nominación, subrogante de la IIª Nominación, arribó a una conclusión errada -y en consecuencia carente de motivación- respecto de la prescripción de la sanción impuesta a la firma B.G.H. S.A. al haber omitido completamente lo establecido en el artículo 50 de la Ley N°24.240."

"De una simple lectura de autos se evidencia que entre la fecha 15/4/2015 de la Resolución N° 798-311-DCI-15 mediante la cual el Director de Comercio Interior aplica sanción administrativa a B.G.H. S.A. (fs. 40/42) y la sentencia judicial que declara prescripta la sanción administrativa (01/11/2017) -fs. 69-, no habían transcurrido los tres años de plazo señalado por el art. 50 LDC (cosa que si acontece actualmente -en tanto no existan causales de interrupción del curso de la prescripción-)."

"Por otro lado, ... el Juez a quo obvió también cotejar que no se hayan producido ninguna de las causales de interrupción del plazo de la prescripción trienal establecidas en la norma... razón por la cual el razonamiento sentencial deviene descalificable en este punto. En efecto, las deficiencias señaladas vician la motivación de la sentencia y provoca la nulidad de la misma al transgredir lo dispuesto en el art. 30 de la Constitución de la Provincia."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la prescripción de una sanción impuesta en un procedimiento administrativo infraccional sin realizar el cómputo del plazo prescriptivo ni cotejar efectivamente la existencia de causales de interrupción de la prescripción", debiéndose remitir los presentes autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda -distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento debiendo el juez interviniente y, previo al cómputo del plazo de prescripción, recabar la información necesaria respecto de la comisión de nuevas infracciones por parte de la firma sancionada en los registros de infractores tanto provinciales (Dirección de Comercio Interior) como nacionales (Dirección Nacional de Defensa del Consumidor) conforme lo prevé el artículo 50 de la Ley Nº 24.240 (redacción conforme Ley N° 26.994)."

(Voto mayoritario: Drs. Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, que adhieren a los fundamentos citados.)