MEDINA MARIO RODOLFO Y MEDINA RAUL ALBERTO c/ TOPPER ARGENTINA S.A s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mario Rodolfo Medina y Raúl Alberto Medina.

¿A quién se demanda?

Topper Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido sin causa; diferencias salariales (aplicación del CCT 501/07 vs CCT 123/90), horas extras, integración de rubros no remunerativos a la base indemnizatoria, indemnización por ley 25.323 y DNU 39/21, SAC sobre preaviso, entrega de nuevas certificaciones de servicios, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación de ambas partes: confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia pero la modificó en puntos concretos. Declaró inconstitucionales los acuerdos salariales que calificaban como “no remunerativos” (identificados en recibos como “Asig.no rem. Junio 2021” y “Asig.no rem.Marzo 2022”) y ordenó que esos montos tengan naturaleza remuneratoria para efectos indemnizatorios; revocó la aplicación de anatocismo desde la confección de la planilla (dejándolo solo en caso de impago según art. 770 inc. c CCCN); incorporó el SAC sobre preaviso; cambió la tasa de interés de la activa del BNA a la tasa pasiva promedio del BCRA; absolvió a la demandada de ciertos rubros (sueldo mayo 2022, SAC 2do semestre 2022, vacaciones proporcionales 2022 y diferencias por adicionales y horas extras); reformuló costas y honorarios en primera y segunda instancia; y fijó montos condenatorios: Mario R. Medina $27.014.350,07 y Raúl A. Medina $16.524.782,82, total $43.539.132,89.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comparto entonces con la parte recurrente que en la sentencia en crisis debía identificarse el acuerdo de carácter salarial que se declara inconstitucional. En la demanda, teniendo en cuenta que la documentación es parte integrante de la misma, sí contamos con la información necesaria para la individualización de la regla a ser invalidada. En efecto, puede colegirse, observando los recibos obrantes en autos, que los acuerdos que deben ser declarados inconstitucionales son los que se denominan “Asig.no rem. Junio 2021”, para los salarios de enero y febrero 2022, y “Asig.no rem.Marzo 2022”, para los meses de marzo, abril y mayo 2022, aplicados dentro del CCT determinado en la sentencia en crisis, cuya aplicación llega firme a esta instancia revisora."

"En conclusión, compartiendo lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara Civil, considero corresponde confirmar la inconstitucionalidad de los acuerdos salariales para la industria -por las razones aquí expuestas-, celebrado en el marco del CCT N° 501/07, denominados en los recibos de sueldo del actor “Asig.no rem. Junio 2021” y “Asig.no rem.Marzo 2022”, que atribuye carácter no remunerativo a los aumentos acordados, al revestir los mismos, como se analizara precedentemente, naturaleza remuneratoria e integrativa del sueldo por lo que corresponde sean proyectados a los efectos salariales e indemnizatorios, sobre los ítems contenidos en la demanda."

"Lo que el juez a quo hizo es aplicar anatocismo conforme el art.770 inc.b, es decir, aquel que se calcula al momento de la notificación de la demanda. Tiene razón el apelante cuando indica que la sentencia en crisis contiene un error cuando manda a capitalizar intereses a la fecha de confección de la planilla; en todo caso, de corresponder, sería al momento de la notificación de la demanda... En consecuencia, tratándose de un supuesto de capitalización de interés de tipo judicial sumamente excepcional, que tiene lugar antes de la instancia procesal liquidatoria, debería haber sido planteado en la instancia procesal oportuna y necesariamente objeto de juzgamiento explícito, receptivo o desestimatorio, en la sentencia de fondo... En el caso de autos, la actora no planteó la aplicación del art.770 inc.b... en razón de lo explicado más arriba y teniendo en cuenta la postura de la CSJT, considero que cabe hacer lugar al agravio referido, revocando la sentencia atacada en este punto, dejando sin efecto el anatocismo dispuesto por el a quo."

"En conclusión, teniendo en cuenta que los actores percibieron una remuneración mayor a las que les correspondía de acuerdo al CCT 501/007 -debido al error apuntado-, considero que las diferencias salariales peticionadas por los rubros ítems art.9, 18a y 18 b del CCT 501/007 son improcedentes, por cuanto constituiría un enriquecimiento sin causa mandar a abonar aquellas cuando el monto de las mismas ya ha quedado cubierto -incluso en exceso- con las remuneraciones abonadas. Por todo lo expuesto, la MRNMH fijada en primera instancia es correcta."

Dispositivo final (extracto): "I- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte actora... modificando la planilla de fallo incluyendo en la misma el rubro SAC s/preaviso y calcular intereses mediante uso de tasa pasiva BCRA, atento lo considerado. II- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada... en cuanto se dispone que no corresponde la capitalización de intereses moratorios... III- En consecuencia se revoca parcialmente la sentencia nº 41 de fecha 10/04/2024... dictándose en sustitutiva lo siguiente: I) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA... resultando el actor Mario Rodolfo Medina acreedor de $27.014.350,07 y Raúl Alberto Medina acreedor de $16.524.782,82..., totalizando la suma de $43.539.132,89... II).- ABSOLVER a la parte demandada de abonar los rubros sueldo mayo 2022, Sac 2do semestre 2022, vacaciones proporcionales 2022 y diferencias por adicionales y en horas extras... V) COSTAS, conforme lo tratado. VI) HONORARIOS, según lo tratado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; la Dra. Malvina M. Seguí adhiere al voto del preopinante Dr. Pedro P. Stordeur.