GOANE SILVANA MARIA c/ URIBURU PADILLA CARLOS FERNANDO JOSE Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

GOANE, Silvana María (actora).

¿A quién se demanda?

URIBURU PADILLA, Carlos Fernando José y otra (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; en el incidente se debatió la incorporación de prueba documental acompañada con la demanda y la eventual remisión de actuaciones a la Fiscalía por presunto hurto de un teléfono celular.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio promovido por la parte demandada, confirmando las providencias de fs. 129 y 137 que negaron la exclusión de la prueba documental y la remisión de actuaciones a la Fiscalía. Se impusieron las costas a la parte recurrente; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que nuestro CPL, al prescribir sobre la agregación de la prueba documental, en su Art. 56, deja expresamente establecido que: 'El actor deberá acompañar con la demanda la totalidad de la documentación que obrare en su poder relacionada con el juicio. Si no la tuviera, la individualizará indicando su contenido y el lugar donde se encuentra. … La documentación que se presentare u ofreciera fuera de esta oportunidad, no será agregada a los autos ni considerada en la sentencia ...' .- Considero que es claro y que no admite cuestionamiento el texto normativo dispuesto en el art. 56 referenciado, con lo cual se entiende que el ordenamiento procesal ha establecido de forma expresa un mecanismo y un plazo para la concreción del principio tutelado en la norma.-

Debe tenerse presente que de admitirse el propósito de la parte recurrente de excluirse del presente litigio la documentación cuya exclusión solicita, se violentaría la disposición del art. 56 del CPL con la consiguiente violación de principios de raigambres constitucionales que ello implicaría.-

Por lo expuesto y considerando, asimismo, acertado la decisión de la Sra. Jueza a-quo al negar la remisión de las actuaciones a la Fiscalía en lo Penal al establecer en la providencia recurrida que la demandada debe ocurrir por la vía y forma que corresponde a los fines de la preservación del derecho de defensa de sus mandantes, toda vez que no le corresponde valorar la causa que del origen de los instrumentos acompañados en un determinado litigio (fuese de la actora o de la demandada), sino que sólo le corresponde preservar el cumplimiento de la norma del art. 56 antes analizado, propicio el rechazo del recurso de apelación en subsidio articulado en autos.-"

¿Cómo votaron los jueces?

"Por compartir idénticos fundamentos dados por la Sra.. Vocal Preopinante, emito mi voto en igual sentido."

Bloque dispositivo final: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio ... conforme se considera, los que se confirman. II) COSTAS: a la parte recurrente. III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."