LLAMBIAS ENRIQUE JAVIER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LLAMBIAS ENRIQUE JAVIER.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones de normas (arts. de Ley 24.241 y Ley 24.463, Resol. SSS 03/2021, Circular 60/13), interés, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se diferirá para la etapa de ejecución la cuestión relativa a la actualización de la PBU, el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241, la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución S.S.S. Nº 03/2021 y la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix”; y se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás. Se impusieron costas de Alzada a la demandada y se regularon honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia más IVA. Se devolverán las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la utilización del índice I.P.C. para la actualización de las remuneraciones históricas, más allá de la eventual discusión acerca de las diferencias porcentuales que su aplicación pudiera arrojar, lo cierto es que el mismo constituye un mero índice de precios, por ello, no refleja adecuada y cabalmente el comportamiento de los salarios. Pero además, la comparación de índices realizada no demuestra de forma clara y concreta que los índices oficiales sean irrazonables para reflejar la sustitutividad respecto a las remuneraciones que el beneficiario percibió en actividad".

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."

"Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir la cuestión atinente a la actualización de la Prestación Básica Universal, el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241, de la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021 y la aplicación del precedente 'Villanustre, Raúl Félix', para la etapa de ejecución; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 5) Regular los honorarios...; 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los votos de la Sala adhieren al decisorio.