BORDON MIRTA NANCY c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Bordon Mirta Nancy.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios, actualización del haber inicial (remuneraciones consideradas para cálculo) y de la Prestación Básica Universal (PBU); planteos de inconstitucionalidad respecto de la ley 27.609 y del DNU 274/24; impugnación por impuesto a las ganancias, prescripción y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada en lo relativo a los parámetros para la actualización de las remuneraciones utilizadas para calcular el haber inicial, confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, y difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del DNU 274/24 para la etapa de ejecución de la sentencia. Impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada en appellate en 30% de lo que se fije en primera instancia más IVA si corresponde. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, entiendo que corresponde revocar lo decidido por la a-quo y ordenar la actualización de las remuneraciones en los términos del art. 4 de la ley 27.609 (Conf. mi voto en los autos: “Lafuente Ignacio José c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte Nº52542/2019, Sent. Fecha 31/08/2021), toda vez que no se encuentra debidamente acreditado supuesto de confiscatoriedad alguno que imponga la inaplicabilidad de la norma respectiva (fallos: 323:4216)."

"En torno al agravio que gira en torno a la PBU, difierase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente."

"Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cantidad del haber."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubieron votos que integraran la mayoría en contrario; los tres jueces adhirieron al acuerdo mayoritario (las diferencias de matiz señaladas en los votos individuales se resolvieron en el dispositivo que aquí se transcribe).