VERTA EDUARDO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Verta Eduardo Jorge.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios sobre beneficio previsional (cálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones históricas, PBU —Prestación Básica Universal—, solicitud de declaración de inconstitucionalidad de arts. 9, 25, 26 de la ley 24.241 y otros trasuntos: impuesto a las ganancias, topes reglamentarios, descuentos para obra social, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme sus considerandos, confirmó el resto de lo resuelto por la jueza de grado, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU y la cuestión de inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241, diferió la cuestión relativa a la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021, impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena” y reguló honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA (art. 30 Ley 27.423). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la utilización del índice I.P.C. para la actualización de las remuneraciones históricas, más allá de la eventual discusión acerca de las diferencias porcentuales que su aplicación pudiera arrojar, lo cierto es que el mismo constituye un mero índice de precios, por ello, no refleja adecuada y cabalmente el comportamiento de los salarios. Pero además, la comparación de índices realizada no demuestra de forma clara y concreta que los índices oficiales sean irrazonables para reflejar la sustitutividad respecto a las remuneraciones que el beneficiario percibió en actividad".

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."

"En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de la PBU y de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; 4) Diferir, para el caso de autos, la cuestión atinente a la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; 5) Disponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 6) Regular los honorarios...; 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. WALTER F. CARNOTA y JUAN A. FANTINI adhieren al voto de la Dra. NORA C. DORADO; no se registra disidencia.