PAVLOVSKY MAXIMILIANO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pavlovsky Maximiliano.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; impugnación del cálculo del haber inicial (incluyendo consideración de servicios autónomos y actualización de remuneraciones), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes y aportes autónomos, gravámenes como impuesto a las ganancias y cuestionamiento de diversas normas (arts. 9, 25, 26 Ley 24.241; art. 9 inc.3 Ley 24.463; Resol. S.S.S. 06/09; etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, confirmó lo decidido en lo demás que fue materia de agravios, ordenó la actualización de los servicios autónomos según la metodología indicada, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241, impuso las costas a la demandada vencida, reguló honorarios por la alzada en 30% de lo fijado en primera instancia más IVA y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la actualización por los años aportados anteriores a julio de 1994, resulta de fundamental dejar sentando los argumentos expuestos por la CSJN en el Fallo 'Volonté, Luis Mario s/ jubilación' del 28 de marzo de 1985, en donde sostuvo que 'si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigido a fin de lograr una situación de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez, ese esfuerzo debe verse reflejado obviamente en el monto del haber, pues de lo contrario la norma respectiva resultaría violatoria de las garantías constitucionales invocadas, al impedir que se conserve su naturaleza sustitutiva (Fallos: 279:389; 280:424; 292:447), que es uno de los pilares fundamentales en que se apoya la materia previsional'."

"En ese orden de ideas... para los aportes posteriores al cambio del sistema previsional ocurrido mediante la sanción de la Ley 24.241 se deberá determinar el promedio mediante la actualización de las rentas presuntas históricas con el índice que la Corte Suprema de Justicia de la Nación avaló en los precedentes 'Elliff' y 'Blanco'... siempre que exista una confiscatoriedad mayor al 15% entre la actualización legal efectuada por el organismo y la que aquí se ordena (CSJN 'Actis Caporale'). A partir de febrero de 2009 se hará conforme lo disponen las Leyes 26.417 y 27.426. Por último, se aclara que deberá practicarse un promedio ponderado de ambos métodos para arribar al promedio definitivo de autónomos."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%... y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto preopinante "con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal" y propuso diferir su tratamiento para la ejecución de la sentencia; esa matización consta como adhesión con reserva, pero la decisión del Tribunal mayoritario resultó conforme la parte dispositiva antes transcripta.