PASSARELLI EDGARDO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Passarelli Edgardo Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama el reajuste por movilidad del beneficio previsional (Ley 24.241), el recálculo del haber, pago de diferencias retroactivas, actualización, intereses y costas; se impugnan la Ley 27.426, la Ley 27.541, Decretos 163/2020; 495/2020; 542/2020; 692/2020; 899/2020, la Ley 27.609 y Decreto 274/2024; pide también bonos de refuerzo previsional y la declaración de inconstitucionalidad de ciertos artículos de la ley 20.628 para impedir descuentos por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta contra ANSES; se impusieron las costas en el orden causado y se regularon honorarios de la parte actora en 5 UMAS ($540.025,00 al día de la fecha), no correspondiendo honorarios para la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el particular y si bien la Ley 27.426, al modificar los índices previstos por la Ley 26.417 y aplicarlos sobre los haberes correspondientes a los meses de julio a diciembre de 2017, legisla retroactivamente, en tanto modifica índices correspondientes a períodos ya transcurridos; no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad. En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente. Por lo tanto, no corresponde coincidir con la pretendiente quien afirma que la movilidad se devengó durante cada uno los meses antes indicados, ingresando de este modo a su patrimonio, aunque el pago se concretara semestralmente; pues la Ley 26.417 claramente establecía dos momentos para otorgar el incremento por movilidad."

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad. Antes bien, hay una limitación impuesta por la necesidad de atenuar o superar una situación de crisis..."

"A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."

Otros aspectos relevantes: El juez cita precedentes de la CSJN (entre ellos Fernández Pastor; Peralta) y doctrina sobre la excepcionalidad de declarar inconstitucionalidad de leyes y sobre la posibilidad constitucional de medidas de emergencia que limiten temporalmente efectos patrimoniales. Sobre el descuento por impuesto a las ganancias, el tribunal consideró el planteo abstracto porque de la prueba no surge que se haya aplicado tal descuento. Respecto del art. 9 de la ley 24.463, se remarcó la existencia de una sentencia anterior firme en autos que produce cosa juzgada.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el expediente.