Horacio Zaratiegui c/ Nacion Argentina (ministerio de Defensa)

¿Quién es el actor?

Horacio Zaratiegui (oficial de la Armada Nacional).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Defensa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de los actos administrativos que dispusieron su retiro obligatorio de la Armada, reincorporación al servicio activo e indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró improcedente el recurso extraordinario interpuesto por el actor y confirmó el rechazo de su demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es un principio que hace a la debida fundamentación del recurso, el que exige del recurrente la crítica concreta y razonada de todos los argumentos en que la decisión se apoya para arribar a las conclusiones que motivan los agravios."

"En ningún momento la norma afirma que quien se encuentre bajo prisión preventiva no puede ser sacado del estado de pasiva, sino que meramente describe uno de los tantos supuestos en qué el militar puede revistar en este estado, sin perjuicio, claro está, de que pueda ser retirado si su caso, al criterio de las autoridades militares, encuadrase en este último extremo en virtud de otras causales específicas."

"El estado militar presupone el sometimiento a las normas de fondo y forma que estructuran la institución castrense, ubicándola en una situación especial dentro de la Administración Pública, tanto por la composición como por las normas que la gobiernan (Fallos: 302:1584). ... el estado militar implica la sujeción al régimen de ascensos y retiros por el cual se confiere a los órganos específicos la capacidad para apreciar la concreta aptitud para ascender, conservar el grado o pasar a situación de retiro. Tal apreciación comporta el ejercicio de una actividad discrecional, ajena a la revisión judicial, pues no son los jueces los que puedan evaluar las aptitudes adecuadas para una determinada situación de revista dentro de la institución."

"Los jueces no están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas, ni a analizar los argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (Fallos: 301:970, entre muchos otros)."

Respecto de la delegación al Ministerio de Defensa para disponer retiros, el tribunal a quo sostuvo que la ley 20.524 (art. 20) y la ley 22.450 (art. 14) la autorizaban, que la ley 22.511 la ratificó expresamente y que el decreto 1458/83 ratificó lo ordenado, cuestión que el recurrente no logró rebatir con eficacia.