FRANZEN, LUIS LEONARDO Y OTROS c/ EN-DNM s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

Luis Leonardo Franzen, Francisco Jesús Sinatra, Isabel Rosa Margarita Batiz, Patricia Claudia Lafi, María Elena Lucero, Susana Estela Ponce, Luciana Itatí Alonso, Alicia Ester Blanco, Fernando Ariel Brunet, José Oscar Caruso, Mariana Galván Batista, Pamela Giersztunowicz, Alicia Ely Radtke, Marina Elena Roa, Juan José Suarez, Estrella Soledad Cáceres, Noelia Soledad Cáceres, Emilse Angeline Carlsson, Fernando Omar Domínguez y Gustavo Adrián Grima.

¿A quién se demanda?

Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

efectivizar los incrementos salariales de los decretos 445/17, 266/18, 584/18, 1086/18, 324/19 y 445/19 sobre las sumas remunerativas del adicional por servicios de inspección migratoria (SIM), con retroactivos, SAC e integraciones previsionales.

¿Qué se resolvió?

la Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación de la actora. Tuvo por desistido el recurso de la DNM. Modificó el inicio del cómputo del plazo bienal de prescripción, que pasó a contarse desde el reclamo administrativo del 18/7/19 respecto del decreto 445/17 (admitiendo diferencias desde el 18/7/17), y rechazó los restantes agravios, incluida la aplicación de la TIM. Costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, contrariamente a lo que sostuvo la anterior instancia, se encuentran agregados a la causa sendos reclamos administrativos previos: (i) del 18/7/19, por los decretos 445/17 (B.O. 23/6/17), 266/18 (B.O. 3/4/18), 584/18 (B.O. 26/6/18) y 1086/18 (B.O. 3/12/18); y (ii) del 3/10/19, por el decreto 445/19 (B.O. 1/7/19)."

"Consecuentemente, corresponde modificar el inicio del cómputo del plazo bienal de prescripción, aunque sólo respecto del dec. 445/17 (debiendo contarse desde el reclamo del 18/7/19; esto es, admitir las diferencias salariales a partir del 18/7/17)."

"Ello es así porque la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el BCRA decidida en la sentencia en recurso, es la utilizada, de forma constante e invariable, en causas sustancialmente análogas a la presente."

"Cabe añadir, todavía, que la previsión contenida en el inc. c), del art. 768 del CCCN, no tiene los alcances que los actores pretenden asignarle. Es que, de ella no puede inferirse una delegación al BCRA para que fije la tasa de interés moratorio que deba aplicarse a todos los procesos judiciales."