SERAFINI, EDGARDO CARLOS c/ EN-BCRA Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Edgardo Carlos Serafini.

¿A quién se demanda?

ROFEX SA (luego ROFEX Inversora SA), Argentina Clearing SA (luego AC Inversora SA) y el Banco Central de la República Argentina (BCRA). La Comisión Nacional de Valores (CNV) fue citada como tercero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad por inconstitucionalidad de las Comunicaciones ROFEX 657/15 y ACSA 518/15, y pago de $650.000 por la diferencia entre lo que debió percibir y lo efectivamente pagado, con intereses. Los contratos de futuros de dólar se adquirieron en 2015.

¿Qué se resolvió?

la Cámara desestimó los agravios del actor sobre el fondo y confirmó el rechazo de la demanda en cuanto al plano sustancial. Hizo lugar al recurso de apelación del actor en lo referido a las costas, que distribuyó en el orden causado en ambas instancias. Declaró insustancial el tratamiento del recurso de ROFEX-ACSA sobre la legitimación pasiva del BCRA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para comprender el problema, debe tenerse en cuenta que las facultades y/o potestades y/o autorizaciones, tanto de la CNV, como de ROFEX y de ACSA; no se dieron aisladamente en el tiempo. Lo hicieron en el marco de un contexto particular."

"Del plexo normativo, en el contexto descripto, surge que ROFEX y ACSA se encontraban habilitadas tanto para declarar la emergencia –en el marco de su operatoria– como para emitir medidas consecuentes."

"No es cierto, como afirma el Sr. Serafini, que no medió aprobación expresa por la CNV. La concretó en la reunión de Directorio del 17/12/15."

"Existen diferencias entre los mercados ROFEX y MAE, que descartan comparar sus formas de operar."

Se remitió al precedente "Bonifacio" (3/8/23) y a otros de la misma Sala y de las Salas II, III, IV y V.