COSTANTINI JORGE NESTOR C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Jorge Néstor Costantini, agente de planta permanente del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y restablecimiento del derecho a percibir la bonificación por antigüedad al 3% respecto de los años computados entre 1996 y 2005, con la consiguiente declaración de inconstitucionalidad de los arts. 42 de la ley 11.739, 37 de la ley 11.905, 29 de la ley 12.062, 27 de la ley 12.232, 27 de la ley 12.396, 24 de la ley 12.575, 24 de la ley 13.154 y 1 y 2 de la ley 13.354.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de las normas citadas, se ordenó liquidar y abonar la bonificación al 3% con retroactividad a los dos años previos a la demanda, tomando como base el haber actual a la fecha de firmeza, con intereses al 6% anual hasta la firmeza y tasa pasiva del Banco Provincia de Buenos Aires desde allí hasta el pago, con costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

se desestimó el recurso de la Fiscalía de Estado y se confirmó el pronunciamiento de grado, con costas de Alzada a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción: "lo que se persigue en la especie... es el reconocimiento o restablecimiento de un pretenso derecho que, en la esfera particular de la actora, resultaría denegado con cada liquidación mensual y pago de haberes", por lo que el cómputo de los plazos se practica a partir del devengamiento de cada salario. Se desestimó la prescripción total.

Inconstitucionalidad: se afirma que "estos [los principios constitucionales] no constituyen meras pautas programáticas, sino normas jurídicas operativas idóneas para integrar el parámetro de constitucionalidad, especialmente en el ámbito laboral y de la seguridad social". La apelante no rebatió en forma puntual los fundamentos de razonabilidad y progresividad, por lo que su crítica resultó insuficiente (arts. 56.3 y 77.1, CCA).

Emergencia y transitoriedad: no se acreditó una situación excepcional de emergencia que justificara la reducción, ni se demostró su carácter transitorio, dado que los años 1997 a 2005 "siguen surtiendo efectos hasta el presente".

Actualización: se adopta el criterio de la SCBA en "Vázquez Pertierra" (B. 64.571, 03/10/2025), conforme al cual la deuda se calcula a valores actuales, por analogía con precedentes de relaciones de empleo público y con "Barrios" (C. 124.096, 17/04/2024). Se confirma así la base de cálculo con el haber actual.

Se difiere la regulación de honorarios para la oportunidad de los arts. 31 y 51, ley 14.967.