DANIERI MARIA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DANIERI MARIA ISABEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por falta de movilidad y/o actualización del beneficio otorgado bajo la ley 24.241 (con aportes dependientes, fecha de adquisición del derecho 06-06-2023), e inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda, actualizando la PBU conforme el índice "Badaro" y ordenando a la ANSES que en 120 días practique la actualización, abonando las sumas resultantes si la diferencia resulta confiscatoria, con los intereses dispuestos. Se rechazó la demanda en cuanto a la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad. Se difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la etapa de ejecución. Las costas se impusieron por su orden y la regulación de honorarios se difirió para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la cuestión de fondo, en la determinación de la Prestación Compensatoria como de la Prestación Adicional por Permanencia, el método a usar para su cálculo guarda semejanza con el establecido en la ley 18.037 (art. 49) y 18.038 (art. 36)."

"Ahora bien la actora ha solicitado en autos la actualización de las remuneraciones para el cálculo de la PC y PAP fijado en el art. 24 de la ley 24241 y toda vez que se trata de un beneficio adquirido con posterioridad a la ley de movilidad n° 26417 y en vigencia de la ley 27609, en base a la modificación del art. 2 de la ley 26417, introducida por el art. 4 de la Ley 27609, corresponde estarse, para su actualización, a las pautas allí establecidas."

"Por lo tanto y a los fines de no cercenar los derechos del beneficiario, actualícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se proceda al pago de la misma."

"En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en el art. 9, 24, 25 Y 26 de la ley 24241 y el art. 14 de la res. 06/09, cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación."

"Las diferencias que pudiesen resultar a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna."