VICECONTE ROSANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rosana María Viceconte.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 01/10/2024 (ley 24.241 modificada por ley 27.609), con cuestionamientos sobre la actualización de remuneraciones, la Prestación Básica Universal, la inconstitucionalidad de la ley 27.609, los refuerzos previsionales, la aplicación de topes (art. 26 ley 24.241), la exención del impuesto a las ganancias y las costas.

¿Qué se resolvió?

se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirmaron las costas de la instancia de grado a cargo de la demandada vencida, conforme el art. 68 del CPCCN y el precedente "Morales" de la CSJN, ello en tanto surjan sumas a favor del actor en la liquidación, y en caso contrario se establecerán en el orden causado; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios; las costas de Alzada se impusieron por su orden; y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora por su actuación en Alzada en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"...por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241)..."

"...corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." (impuesto a las ganancias, con cita de precedentes de la CSJN)

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre la actualización de remuneraciones (propuso rechazar los agravios por falta de demostración de perjuicio concreto) y sobre la PBU y los refuerzos, remitiéndose a precedentes de la CSJN y de la propia Sala, y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución.