REATO DANIEL OSVALDO DOMINGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REATO DANIEL OSVALDO DOMINGO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del haber previsional, con actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (arts. 9 y 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/09), intereses, costas e inconstitucionalidades de las leyes 27.541 y 27.609.

Resolución de la Cámara (por mayoría): diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; dejar sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; confirmar lo resuelto en costas de grado, conforme art. 68 CPCCN y art. 36 de la ley 27.423, en tanto surjan sumas a favor del actor; confirmar la sentencia en lo demás; costas de Alzada por su orden; y regular honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Cámara reconoció el derecho a la revisión del valor de la PBU, aplicando la doctrina de "Quiroga" en cuanto a la pauta de confiscatoriedad, con una merma calculada sobre el haber total y umbral de 15 puntos porcentuales. Expresó: "...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." Sobre la emergencia de la ley 27.541 y la movilidad de la ley 27.609, rechazó la inconstitucionalidad: "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta". Difirió los topes de haberes para ejecución: "es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." Confirmó la prescripción bienal y la tasa pasiva promedio del BCRA, y rechazó el planteo contra la veda a la indexación de la ley 25.561.

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU (debiendo analizarse la incidencia en la etapa de ejecución, conforme "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky") y sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 (remitiéndose a "Wald", difiriendo su tratamiento a ejecución), y consideró que las costas de ambas instancias deben imponerse a la demandada vencida.