LUNA ENRIQUE OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Enrique Omar Luna.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB), planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y cuestionamiento de la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios. Rechazó la pretensión de la parte actora respecto de la actualización de remuneraciones, validando el método de la ley 27.609 y los índices allí previstos. Consideró que no había elementos suficientes para declarar la inconstitucionalidad de la ley 27.609, por no evidenciarse irrazonabilidad manifiesta. Respecto del art. 14 punto 2 de la Res. SSS 6/09, señaló que fue revocado por el art. 5 de la Res. SSS 3/2021, con anterioridad al reconocimiento del beneficio. Dispuso que la retroactividad resultante se liquide con la Tasa Pasiva Promedio mensual del Banco Central. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida, y en la Alzada determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.609, situación que reviste singular relevancia en atención a los cuestionamientos dirigidos en orden a la actualización de las remuneraciones que sirven de base para determinar los valores de la Prestación Compensatoria y la Adicional por Permanencia y el Ingreso Base."

"Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso revocar lo decidido en grado, aplicar la actualización prevista en el art. 2 de la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, así como diferir el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.