PEREZ CELIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Celia Pérez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestionamiento de la constitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541, de los decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020 y de la ley 27.609 y el DNU 274/24; reclamo de recálculo del haber de pasividad por tareas autónomas, inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463, indemnización por daño moral, exención del impuesto a las ganancias y reajuste del haber con pago de diferencias retroactivas, actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal resolvió rechazar la demanda interpuesta, imponer las costas por su orden y regular honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 5 UMAS (pesos quinientos veintinueve mil novecientos cincuenta y cinco, $529.955,00, más I.V.A. si correspondiere), sin regular honorarios a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."

"...el derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente."

"...no existen derechos adquiridos a que el monto del haber siga siendo calculado por las mismas reglas vigentes a la fecha de cese en la actividad..."

"...no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda. En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento de la suspensión de la movilidad."

"...la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... resultando procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable."

Respecto de los topes y el artículo 9 de la ley 24.463: "...el titular obtuvo una sentencia anterior que resolvió al respecto y que por lo tanto, se encuentran alcanzadas por los efectos de cosa juzgada."