REYNOSO, MARIEL ALEJANDRA s/PROCESO CONTRA PERSONA HUMANA O JURÍDICA POR VIOLACIÓN DE NORMAS DE FINANCIAMIENTO PARTIDARIO

¿Quién es el actor?

Florencia G. Plazas, en su carácter de Defensora Pública Oficial de Mariel Alejandra Reynoso.

¿A quién se demanda?

Mariel Alejandra Reynoso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar las responsabilidades personales de Mariel Alejandra Reynoso por la presunta comisión de la infracción prevista en el artículo 63, inciso "b", de la ley 26.215 de financiamiento de partidos políticos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral denegó el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia de fs. 319/330, que había confirmado el rechazo del planteo de extinción de la acción por prescripción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, es preciso destacar que la decisión específicamente recurrida –'la confirmación del rechazo al pedido de extinción de la acción por prescripción'– no constituye una sentencia definitiva en los términos del artículo 14 de la ley 48, pues no clausura el debate sobre la cuestión de fondo."

"Más allá de que lo dicho anteriormente impone desestimar el recurso interpuesto, la vía extraordinaria es –de todos modos– inadmisible pues la cuestión planteada en el caso es de carácter procesal y es criterio constante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que las cuestiones adjetivas –aun las regidas por leyes de carácter federal– no dan lugar a la apelación del artículo 14 de la ley 48."

"Con relación a la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, corresponde señalar que, en innumerables oportunidades, nuestra Corte Suprema explicó que esta heterodoxia no cubre las discrepancias de las partes con el resultado del litigio sino que requiere, por su carácter excepcional, el apartamiento inequívoco de la solución legal prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación."

"En el sub examine, los agravios expresados por la recurrente solo exhiben su mera disconformidad con el pronunciamiento del Tribunal que cuenta con fundamentos suficientes que impiden descalificarlo como acto jurisdiccional."