DELFINO MARTIN FERNANDO Y OTROS s/LESIONES GRAVES EN AGRESION -CAUSA N° 111/04-

Actor/Recurrente: Defensa de Martín Fernando Delfino, Juan Pablo Simonit, Víctor Ariel Rosa y Pablo Andrés Hasse.

Demandado/Recurrido: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco (Sala 2da. Criminal y Correccional), que declaró improcedente formalmente el recurso de inaplicabilidad de ley.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la condena (tres años de prisión y ochenta mil pesos por daño material y moral) por el delito de lesiones graves en agresión contra Gonzalo Riaño, con base en la nulidad del auto que denegó la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis del Código Penal) y de lo actuado en consecuencia.

¿Qué se resolvió?

Se aconseja desestimar la queja en todo lo que fue materia de apelación. Se deja reservada la cuestión sobre la modalidad de cumplimiento de la pena, que podría beneficiar también a los demás condenados por resolverse en el expediente D. 1608, XLI.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el planteo de la defensa tendiente a lograr la nulidad del auto que denegó la suspensión del juicio a prueba y de lo obrado en consecuencia -debate y sentencia de condena- remitía a cuestiones definitivamente resueltas por el juzgado correccional, razón por la cual el remedio deducido resultaba manifiestamente extemporáneo."

"...no parece irrazonable lo resuelto por el a quo, en el sentido que el agravio de la defensa remite, en definitiva, al análisis de cuestiones resueltas por el juzgado correccional en la resolución N° 104 del 28 de junio de 2004..."

"...no puede interpretarse que en el caso exista menoscabo alguno de la garantía que se dice vulnerada, cuando ha sido el propio impugnante quien no ha cumplido con los requisitos mínimos que se exigen para el ejercicio de sus derechos..."

Sobre el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP): "...la tesis que se pretende sustentar en la opinión que emitió la Comisión Interamericana de Derechos Humanos... no tiene en cuenta la necesidad de oportuno planteamiento de la cuestión cuya revisión reclama el apelante..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votos en disidencia; se trata de un dictamen único del Procurador General.