P.S.E. c/ COMISION NAC. ASESORA PARA LA INTEG. DE LAS PERS. DISCAPAC. Y OTRO s/AMPARO

¿Quién es el actor?

P. S. (padres de un menor con discapacidad, representados por la parte actora).

¿A quién se demanda?

Comisión Nacional Asesora para la Integración de las Personas Discapacitadas y Servicio Nacional de Rehabilitación y Promoción de la Persona con Discapacidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

efectividad de las prestaciones de la seguridad social para una persona discapacitada menor de edad, con cobertura social restringida.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 5 desestimó in límine el amparo, y la Sala III de la Cámara confirmó esa decisión. Contra ello la actora dedujo recurso extraordinario, concedido parcialmente, dando lugar a la queja. La Procuración dictamina que corresponde hacer lugar a la queja y revocar la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la presente acción no está dirigida contra la Obra Social, que sería el deudor principal. Por lo tanto, y toda vez que la presente acción de amparo asume respecto del Estado Nacional un carácter subsidiario..." (fundamento de la Cámara, citando el precedente "Agüero").

La Procuración sostiene: "...aquella sentencia en ningún momento alude al lugar del Estado nacional a la hora de solventar efectivamente el derecho a la prestación asistencial. Se limita, en cambio, a señalar que así se encararon los reclamos previos y la demanda..."

Y agrega que el tribunal de alzada "atribuyó al fallo dictado in re 'Agüero' implicancias que no tiene" y que "ha incurrido en dos imprecisiones", pues el demandado directo no era solo la obra social, contrariando así la premisa de subsidiariedad.

Concluye que la omisión de análisis de normas aplicables y de motivos "vulnera seriamente la garantía de la defensa en juicio, lo cual descalifica a la sentencia cuestionada como acto jurisdiccional válido".

Finalmente sostiene que, tratándose de un menor con una compleja enfermedad, "no puede ignorarse que el panorama... está vinculado con el derecho a la salud", y que el tribunal debió integrar la litis en lugar de rechazar in límine la acción.