Recurso Queja Nº 1 - DIAZ GRACIELA LUISA c/ EVANGELISTA JORGE DANIEL PASCUAL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Actor (demandante): Graciela Luisa Díaz, pasajera de un colectivo de la línea 114 lesionada el 28 de marzo de 2008.

¿A quién se demanda?

Jorge Daniel Pascual Evangelista y otros, y la empresa Consultores Asoc. Ecotrans S.A. (titular del transporte).

Citada en garantía: Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (lesiones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala D) había confirmado la condena, elevado la indemnización a $164.000 y extendido la condena a la aseguradora en los términos del art. 118 de la ley 17.418, declarando inoponible la franquicia de $40.000. La Corte Suprema, por mayoría, declaró procedente la queja, admitió el recurso extraordinario y revocó esa decisión: la franquicia es oponible al damnificado y la sentencia no puede ejecutarse contra la aseguradora más allá de los límites de la contratación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La distinta naturaleza de la obligación de la aseguradora vis a vis la del asegurado determina que el límite de la compensación a cargo de la aseguradora no puede estar dado por la medida del daño sufrido por el actor sino por las obligaciones que la aseguradora asumió al contratar la cobertura o por aquello exigido por la ley."

"En virtud del principio de separación de poderes que consagra nuestra organización constitucional, no es de competencia de los jueces determinar el modo de realización de los fines de una determinada institución jurídica."

"Por ello, la sentencia de cámara, al obligar a la aseguradora a afrontar el pago de los daños sufridos por la víctima más allá de las condiciones fijadas en la póliza autorizada por la Superintendencia, alegando la supuesta desnaturalización de la 'función social del seguro', viola su derecho de propiedad."

¿Cómo votaron los jueces?

no hay disidencia expresa registrada en el texto; el voto de Rosenkrantz es concurrente y desarrolla fundamentos adicionales (no disidentes).