Buffoni, Osvaldo Omar c/ Castro, Ramiro Martín Y OTRO s/daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Osvaldo Omar Buffoni (padre del fallecido Maximiliano Ariel Buffoni) y Sebastián Vallaza, lesionado; también los padres del fallecido.

¿A quién se demanda?

Ramiro Martín Castro (conductor y dueño del Fiat Fiorino) y La Perseverancia Seguros S.A., aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos a raíz del accidente de tránsito ocurrido el 20 de agosto de 2000 en la avenida General Paz, entre el utilitario Fiat Fiorino y el automóvil Fiat Uno, en el que falleció Maximiliano Ariel Buffoni y resultó herido Sebastián Vallaza, ambos viajando en la cajuela del primer rodado.

¿Qué se resolvió?

se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso y se ordenó dictar nuevo fallo conforme a lo expresado. La Corte concluyó que, demostrados los presupuestos fácticos y la existencia de la cláusula de exclusión de cobertura, no hay razón legal para limitar los derechos de la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] ha sido acreditado, en términos que no son susceptibles de revisión en la vía federal, que los damnificados Buffoni y Vallaza viajaban en la cajuela del vehículo de carga con tres amigos más; que el lugar no estaba habilitado para el transporte de personas; que se habían colocado 'tablones de madera' a modo de asientos improvisados y no había cinturones de seguridad ni apoya-cabezas; que la póliza del seguro excluía específicamente la reparación de los daños ocasionados a los transportados en dichas condiciones, circunstancias que llevaron a la aseguradora a declinar la cobertura." (Considerando 6°)

"La función social que debe cumplir el seguro no implica, empero, que deban repararse todos los daños producidos al tercero víctima sin consideración a las pautas del contrato que se invoca, máxime cuando no podía pasar inadvertido para los damnificados que estaban viajando en un lugar no habilitado para el transporte de personas y que de tal modo podían contribuir, como efectivamente ocurrió, al resultado dañoso cuya reparación reclaman." (Considerando 10)

"[...] la oponibilidad de las cláusulas contractuales ha sido el criterio adoptado por el Tribunal en los supuestos de contratos de seguro del transporte público automotor [...]." (Considerando 11)

"[...] no obsta a lo dicho la modificación introducida por la ley 26.361 a la Ley de Defensa del Consumidor, pues esta Corte ha considerado que una ley general posterior no deroga ni modifica, implícita o tácitamente, la ley especial anterior, tal como ocurre en el caso de la singularidad del régimen de los contratos de seguro." (Considerando 12)

"[...] demostrados los presupuestos fácticos y la existencia de la cláusula de exclusión de cobertura, no hay razón legal para limitar los derechos de la aseguradora, por lo que corresponde revocar la decisión sobre el punto." (Considerando 14)

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Carmen M. Argibay declaró inadmisible el recurso extraordinario, por lo que votó por desestimar la queja.