Recurso Queja Nº 1 - GARCIA , FACUNDO NICOLÁS Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO Y OTROS s/

¿Quién es el actor?

Facundo Nicolás García (menor, representado por sus padres), Julio Alberto García y Amalia Liliana Godoy.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Isidro, Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), Administración Nacional de Laboratorios e Instituto de Salud (ANLIS) y Ministerio de Salud de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios por las secuelas graves (amputación de ambos miembros inferiores, ceguera, sordera, hemiparesia, entre otras) que sufrió el menor tras una epiglotitis por Haemophilus influenzae tipo b y múltiples infecciones intrahospitalarias durante su internación en el Hospital Materno Infantil de San Isidro.

¿Qué se resolvió?

rechazó la prescripción respecto de la Municipalidad, sosteniendo que la relación era contractual (art. 4023 Código Civil), y la desestimó respecto de ANMAT, ANLIS y Ministerio de Salud (responsabilidad extracontractual, art. 4037). Hizo lugar parcialmente a la demanda contra ANMAT, ANLIS y Ministerio de Salud por $5.400.000 y rechazó la demanda contra la Municipalidad de San Isidro, por entender que no existía nexo causal entre las infecciones intrahospitalarias y las secuelas, dado que la epiglotitis y el shock séptico ya se habían producido.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia, con costas, ordenando nuevo pronunciamiento. Mantuvo la medida cautelar vigente a favor del actor. Adhirió al dictamen de la Procuradora Fiscal, que había señalado: (a) que la Cámara valoró de manera parcial la prueba pericial, apoyándose sólo en el dictamen del Cuerpo Médico Forense y sin considerar el dictamen de disidencia del consultor técnico Mesones, que atribuía las secuelas a la reacción autoinmune posterior al Hib y a las sucesivas infecciones; (b) que la contemporaneidad de las infecciones con el inicio de las amputaciones no fue debidamente ponderada; (c) que no se evaluó si el hospital municipal adoptó las medidas de prevención necesarias para evitar las infecciones; y (d) que corresponde considerar los estándares de protección de la vida, la salud y el interés superior del niño (arts. 42 y 75 inc. 22 CN, Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad) para fijar el resarcimiento.

¿Cómo votaron los jueces?

declaró inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN) y desestimó la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la ponderación de antecedentes que hacen a la cuestión fáctica sustancial de la causa, sin el paralelo y proporcionado estudio de otros elementos conducentes obrantes en la causa... lo condujo a una solución diametralmente opuesta, importa, de por sí, una insuficiente actividad analítica que dista de constituir [una sentencia válida]". Y: "el adecuado funcionamiento del sistema médico asistencial no se cumple tan sólo con la yuxtaposición de agentes y medios... todos ellos se articulen activamente en cada momento y en relación a cada paciente" (cita de Fallos 329:2688).