VIDELA, RICARDO HERMES c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

VIDELA, Ricardo Hermes.

¿A quién se demanda?

EN‑AFIP (hoy ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley de Impuesto a las Ganancias (art. 1º, 2º inc.1), 23, 26 inc. i) último párr., 82 inc. c), 92 y 94 —texto ordenado decreto 824/19 actualizado— en cuanto gravan el haber previsional; y reintegro de las sumas retenidas, con aplicación del plazo quinquenal de prescripción del art. 56 Ley 11.683, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia apelada en cuanto al fondo del asunto; se impusieron las costas de ambas instancias en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese sentido, cabe puntualizar que el Alto Tribunal al pronunciarse en la causa “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, resolvió: 'Declarar en el presente caso, y con el alcance indicado, la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430'; 'Confirmar la sentencia apelada en cuanto ordena reintegrar a la actora desde el momento de la interposición de la demanda y hasta su efectivo pago, los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas descalificadas. Hasta tanto el Congreso legisle sobre el punto, no podrá descontarse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional'; 'Costas por su orden, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida'."

"Siendo ello así, corresponde rechazar el agravio vertido por la demandada y confirmar el criterio sentado en la sentencia de grado en este aspecto."

"Que en lo que concierne a las costas, deben ser distribuidas –en ambas instancias– en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión debatida así como el criterio aplicado por la Corte Suprema (artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; CSJN, fallo 'García' citado...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el acuerdo; los tres jueces adhieren al voto que funda la resolución.