SALVATI, ANTONIO MARIA MAURICIO ERNESTO c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Antonio María Mauricio Ernesto Salvati (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP / EN-AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la constitucionalidad del inciso c) del art. 79 de la Ley Nº 20.628 que grava jubilaciones con el impuesto a las ganancias; se solicitó reintegro de montos retenidos y su actualización con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada y modificó la sentencia apelada únicamente en cuanto a la tasa de interés aplicable y su cómputo, conforme al considerando III; además impuso las costas de la Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la tasa de interés, y de acuerdo con la jurisprudencia del fuero, resulta de aplicación la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina (cfr. artículo 4 de la resolución del Ministerio de Hacienda N° 598/19, vigente a partir del 17 de julio de 2019 y aplicable a partir del 1° de agosto de ese mismo año) (art. 179, Ley Nº 11.683; y esta Sala, causa Nº 12334/2020 “Gotte, Yolanda María c/ EN-AFIP y otro s/ proceso de conocimiento”, del 31/03/2022; entre muchas otras) hasta el 1/9/2022, y a partir de ese día a la tasa que resulta de la aplicación de la Resolución N° 559/2022 del Ministerio de Economía (art. 4º), a partir del 19 de enero de 2024, la prevista en la Resolución Nº 3/2024 del Ministerio de Economía; a partir del 1º de marzo de 2025 la tasa de interés establecida en la Resolución Nº 199/2025 y a partir del 1º de julio de 2025 la tasa de interés dispuesta en la Resolución Nº 823/2025 (Conf. esta Sala in re "González Graciela Haydee c/ EN-ARCA-Ley 20628 s/ Proceso de conocimiento", N° 622/2026, del 22/09/2026). Los intereses deberán liquidarse desde la fecha de interposición de la demanda, salvo respecto de las sumas que hubieren sido detraídas con posterioridad, las que devengarán intereses desde que cada retención mensual haya operado."

"Que por los motivos expuestos, correspondería: 1) Hacer lugar al recurso de apelación de la demandada, y modificar la sentencia apelada en cuanto a la tasa de interés aplicable y su cómputo de conformidad con lo indicado en el considerando III; 2) Imponer las costas de la Alzada por su orden (conf. art. 68, segundo párrafo, del CPCCN). ASÍ VOTO."

(No hubo voto en disidencia; los Dres. Jorge Eduardo Moran y Sergio Gustavo Fernández adhieren al voto del Dr. Treacy. La decisión que prevalece es la transcrita en la Parte Resolutiva.)