GOLDES, JUAN CARLOS c/ CONSEJO PROFESIONAL DE CIENCIAS ECONOMICAS DE LA CABA s/COBRO DE SUMAS DE DINERO

¿Quién es el actor?

JUAN CARLOS GOLDES.

¿A quién se demanda?

CONSEJO PROFESIONAL DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE LA CABA (SIMECO).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de sumas de dinero por reintegro de cuotas cobradas en exceso desde marzo de 2022 por incremento de cuota por cambio de franja etaria; rendición de cuentas; daño punitivo y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación activa y se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se declaró inaplicable el aumento de cuota aplicado por la demandada por haber el actor alcanzado los 36 años; se ordenó a SIMECO regularizar la cuota del actor y abstenerse de incrementarla por edad/franja etaria; se condenó a SIMECO a pagar al actor, dentro de diez días de firmeza, la suma a determinar en ejecución (diferencias entre lo facturado desde marzo de 2022 y lo que debió abonarse) con intereses; se rechazó la pretensión de daño moral y de daño punitivo. Se impusieron costas 10% al actor y 90% a la demandada; honorarios diferidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Asimismo, corresponde tener por corroborado que en el marco de las actuaciones administrativas ante la Superintendencia de Servicios de Salud, EX-2022-44463942-APN-SD#SSS, con fecha 18/08/2022 dicho organismo dispuso intimar a la accionada a fin de que se abstenga de aplicar aumentos no autorizados por la Autoridad de Aplicación al actor. Adicionalmente, que proceda a reintegrarle la suma de PESOS DIEZ MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON SESENTA Y UN CENTAVOS ($10.659,61), que corresponde al monto erogado en exceso por el beneficiario en el período comprendido entre los meses de febrero de 2022 a mayo de 2022. A su vez, se intimó a la aquí demandada a efectos de que proceda a adecuar los importes facturados al señor Goldes en los meses subsiguientes a mayo de 2022, haciéndole saber que la cuota correspondiente al mes de julio 2022 no puede superar la suma de PESOS ONCE MIL SETECIENTOS TREINTA PESOS CON CINCUENTA Y CINCO CENTAVOS ($11.730,55)..."

2) "Por todo lo expuesto, verificado que el accionante se afilió a la demandada en noviembre del 2018, cabe concluir que SIMECO no podía imponer incrementos en el valor de la cuota con fundamento en el cambio de franja etaria. Por ende, en virtud de lo desarrollado precedentemente, cabe concluir que no corresponde la aplicación del aumento del valor de la cuota aplicado por la accionada, por haber alcanzado el actor la edad de 36 años. Ergo, la accionada deberá regularizar y adecuar el valor de la cuota de afiliación de la parte actora, absteniéndose de incrementarlo en razón de la edad y/o franja etaria."

3) "Por consiguiente, corresponde hacer lugar al reclamo de la actora por el presente concepto [reintegro], en los términos establecidos precedentemente... Asimismo, la suma a determinar llevará intereses desde la fecha en que se efectuó cada erogación indebidamente facturada por la parte accionada, conforme la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días..."

4) "En consecuencia, corresponde rechazar el presente rubro pretendido en concepto de daño moral." y "Por todo lo expuesto, juzgo que corresponde rechazar el rubro de daño punitivo reclamado."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en la sentencia.