GANDOLFO GARCIA, GASTON MAXIMILIANO Y OTROS c/ AEROVIAS DE MEXICO SA DE CV s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gastón Maximiliano Gandolfo García; Sebastián Carrizo Rodas; Federico Siri.

¿A quién se demanda?

Aerovías de México S.A. de C.V.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material (reintegro de pasajes y gastos del regreso, alojamiento, comidas, impuesto PAIS), daño moral, daño psicológico y daño punitivo por la denegación de embarque en el tramo de regreso y la falta de asistencia; actualización monetaria, intereses y costas; publicación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación activa. Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a AEROVÍAS DE MÉXICO S.A. DE C.V. a pagar a los actores DÓLARES ESTADOUNIDENSES CUATRO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE CON 28/100 (USD 4.787,28) y PESOS QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS ($565.500), más intereses (tasas diferenciadas por moneda), conforme el detalle de los considerandos VI.A) (daño material) y VI.B) (daño moral). Se declaró inconstitucional el art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (véase fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Rechazando la excepción de falta de legitimación activa deducida por la demandada." (FALLO, punto 1).

"En consecuencia, condenado a la aerolínea a pagarle a los actores las sumas DDÓLARES ESTADOUNIDENSES CUATRO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE CON 28/100 (USD 4787.28) y la de PESOS QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS ($ 565.500), conforme a lo discriminado en los considerandos VI.A) y VI.B), con más los intereses ordenados en el considerando VIII." (FALLO, punto 2).

"La denegación de embarque en el tramo de regreso configura, por tanto, un incumplimiento contractual imputable a la transportista respecto de los tres actores. Por ello, corresponde atribuir a AEROVÍAS DE MÉXICO SA DE CV responsabilidad por los daños derivados de dicho incumplimiento (arts. 19 del Convenio de Montreal, 10 bis y 19 de la ley 24.240 y 1740 CCyCN)..." (Considerando V).

"La demandada no acreditó la causa ajena que invocó... El contracargo ... no existió. ... quedó demostrado que el precio de los tres boletos fue pagado." (Considerando V).

"De lo así reconocido debe descontarse la suma que ya fue percibida. La demandada reintegró el 07/08/2020 USD 1.179 ... Por ello, teniendo en cuenta los gastos acreditados ... corresponde hacer lugar parcialmente al rubro daño material ... DÓLARES ESTADOUNIDENSES DOS MIL CUARENTA Y SIETE CON 71/100 (USD 2.047,71) para Gastón ... igual suma ... para Sebastián ... y DÓLARES ESTADOUNIDENSES SEISCIENTOS NOVENTA Y UNO CON 84/100 (USD 691,86) para Federico Siri." (Considerando VI.A).

"En virtud de ello estimo fijar la indemnización, a valores actuales que corresponde hacer lugar al rubro peticionado por la suma de PESOS QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS ($565.500) a razón de PESOS CIENTO OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS ($188.500) para cada uno de los actores" (Considerando VI.B).

"En lo atinente al rubro daño punitivo... los daños punitivos son excepcionales... corresponde rechazar el rubro de daño punitivo reclamado." (Considerando VI.D).

"Las sumas reconocidas en dólares ... devengarán intereses a una tasa del 4% anual... Las sumas reconocidas en pesos ... devengarán intereses a la tasa vencida que percibe el Banco de la Nación Argentina..." (Considerando VIII).

"3) Declarando la inconstitucionalidad del art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación." (FALLO, punto 3).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos de cámara (sentencia de primera instancia), no se consignan disidencias en el dispositivo.