SAINZ, HECTOR OSVALDO c/ AVANTRIP COM SRL Y OTRO s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Héctor Osvaldo Sainz.

¿A quién se demanda?

Avantrip.com SRL (agencia) e Iberia Líneas Aéreas de España Operadora SA (aerolínea).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incumplimiento de contrato por cancelación de vuelos por la pandemia COVID-19 y reclamo de indemnización: diferencia por pérdida de valor del dinero (daño material), daño moral ($60.000 pedido), y daño punitivo ($100.000 pedido), además de intereses por la devolución tardía del importe abonado ($60.812,20).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por Avantrip; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a Iberia e Avantrip a pagar al actor $400.000 en concepto de daño moral, más los intereses que correspondan por la devolución tardía del importe de $60.812,20 (liquidación en ejecución). Se rechazó el reclamo por daño punitivo. Las costas se imponen a las demandadas y se difiere regulación de honorarios. La condena capital queda sujeta al límite del artículo 22 del Convenio de Montreal de 1999 (4.150 DEG por pasajero), con exclusión de los intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En razón de lo expuesto, y sin perjuicio de lo que oportunamente se decida en relación a su responsabilidad por los hechos ventilados en el caso, corresponde desestimar la excepción de falta de legitimación pasiva articulada por Avantrip, con costas (art. 68 CPCCN)."

"No obstante, una breve lectura de las actuaciones permite advertir que las demandadas no produjeron prueba alguna con el fin de acreditar que adoptaron todas las medidas que eran razonablemente necesarias para cumplir con el reembolso del monto de los pasajes cancelado por la pandemia Covid-19 ni garantizar a la actora la reprogramación en las mismas condiciones que las originalmente contratadas. En consecuencia, cabe tener por acreditada la responsabilidad de las accionadas por su obrar ante los vuelos cancelados por la normativa de emergencia en razón de la pandemia de Covid-19, conforme los lineamientos de la ley 27.563 y, por ende, resulta admisible la pretensión contra ellas entablada."

"En el sub lite, la descripción de los hechos revela que el actor fue colocado -por la conducta culpable o indiferente de la aerolínea y la agencia de viajes- en una situación de incomodidad e incertidumbre que resulta indemnizable... estimo prudente reconocer el derecho del reclamante a percibir por este concepto el valor de $400.000."

"En ese contexto, no puede dejar de ponderarse que, si bien la norma da carta de ciudadanía al daño punitivo, no lo exige expresamente. Por ende, 'no basta con el mero incumplimiento' ... resulta necesaria la existencia de un fuerte reproche de tipo subjetivo ... A la presente litis... no encuentro en la conducta de aquéllas la comisión de hechos que justifiquen la aplicación de la multa en estudio."

"Así es que, no habiéndose alegado, ni demostrado en autos la causal de exclusión aludida precedentemente y teniendo en consideración que el tope de responsabilidad que prevé el art. 22, inc. 1) del Convenio de Montreal de 1999 también se aplica al daño moral reconocido... corresponde concluir que el capital de condena estará sujeto a la limitación establecida por el artículo aludido, con exclusión de los intereses."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el pronunciamiento es de un solo magistrado de primera instancia.