O., A. M. M. c/ OMINT SA DE SERVICIOS s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

O., A. M. M. (actora, afiliada).

¿A quién se demanda?

OMINT S.A. DE SERVICIOS (prepaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener la cobertura total (100%) de la cirugía de "Queratoplastia Endotelial de Membrana de Descement (DMEK)" en el ojo izquierdo, prescripta por su médico tratante, por cuadro de descompensación corneal y riesgo de pérdida visual.

¿Qué se resolvió?

se declaró abstracta la pretensión por cumplimiento de la medida cautelar y la cobertura solicitada; se declaró, no obstante, que la demanda resultaba procedente (la actora tenía razón en su reclamo frente a la accionada); se impusieron las costas a la parte demandada y se reguló honorarios a la letrada apoderada por 42 UMAS ($4.536.210). No se fijaron honorarios para el Dr. Pablo Gabriel Díaz por no advertirse actuación suya.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- En los términos en que ha quedado delimitada la controversia y ponderando las manifestaciones efectuadas por las partes, corresponde destacar, en primer término, que los magistrados deben tener en cuenta las circunstancias existentes al tiempo de fallar (Fallos: 311:870; 314:568; 315:2684; 318:342, entre otros), y en especial, están facultados a considerar los “hechos constitutivos, modificativos o extintivos, producidos durante la sustanciación del juicio, debidamente probados, aunque no hubiesen sido invocados oportunamente como hechos nuevos” (art. 163, inciso 6, segundo párrafo, del Código Procesal; Highton-Areán, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T. 3, págs. 486/7); siendo claro que el ejercicio de esta atribución deviene insoslayable habida cuenta del alcance del reclamo incoado en autos. Ello sentado, en los términos en que ha quedado delimitada la cuestión a decidir, no es dudoso sostener que la pretensión sustancial contenida en el escrito de inicio fue satisfecha, en virtud de los propios dichos de la parte actora a fs. 69 y 149."

"II.- A tal fin, cuadra señalar que la mera circunstancia de que una cuestión litigiosa se torne abstracta, no constituye razón suficiente para sostener que ello sea un obstáculo para decidir en materia de costas, desde que resulta preciso examinar las causas que condujeron a ese desenlace y las circunstancias en que tuvo lugar, como así también en qué medida la conducta de cada una de las partes influyó para que la controversia finalizara de esa forma (conf. CNFed. Civ. y Com., Sala III, causas n° 9106/01 del 28.11.02; ...). Asimismo, debe recordarse que los gastos causídicos importan sólo el resarcimiento de las erogaciones que la parte debe o ha debido efectuar a fin de lograr el reconocimiento de su derecho, de manera que es la actuación con derecho la que da verdadera objetividad a su imposición (CNFed. Civ. y Com., Sala III, causa n° 12565/06 del 12.2.08 y sus citas de doctrina y jurisprudencia)."

"III.- Así las cosas, resulta imperioso tener en cuenta que sólo luego de iniciada la presente acción y como consecuencia de la medida cautelar dictada a fs. 35, la demandada dio finalmente cabal cumplimiento con el objeto de autos. En tales condiciones, no es dudoso concluir que ha sido la conducta omisiva y/o renuente de la demandada, quien tenía a su cargo adoptar todos los recaudos necesarios para dar rápido y eficaz cumplimiento a las obligaciones que pesan sobre ella, como Agente prestador del Seguro de Salud, lo que generó la promoción de estas actuaciones, razón por la cual no encuentro mérito suficiente para apartarme del principio general que en esta materia consagra el art. 68 del C.P.C.C."

"IV.- Solo a mayor abundamiento, a fin de despejar cualquier duda que pudiera surgir, con relación a la cuestión de fondo que se debatía, debo señalar que, ponderando la documental y demás pruebas arrimadas a la causa, indudablemente, le asistía razón a la accionante en su reclamo. En ese sentido, corresponde remitirse a los fundamentos brindados en la resolución de fs. 35, en cuanto a la acreditación de la necesidad de la prestación reclamada y la obligación que pesaba sobre la demandada de acceder a dicho pedido."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la resolución.