BORDON, MARIO HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Horacio Bordon (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución/Reajustes de haberes previsionales — pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas (Decreto 807/2016, art. 2 de la ley 27.426, DNU 157/2018); tratamiento de índice de actualización, PBU y retenciones por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos materia de agravios (debiendo estarse a lo dispuesto en el considerando 3°), declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU Nº 157/2018, distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de los profesionales de Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3° (remisión y solución sobre movilidad): "En relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes'... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

Considerando 5° (Decreto 807/2016): "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016."

Considerando 7° (art. 2 ley 27.426): "pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor... mediante fallo del 04 de diciembre de 2025... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

Considerando 8° (impuesto a las ganancias): "entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628 (Considerando 3)."

Considerando 9° (DNU 157/2018 y costas): "corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad ("Respecto al tratamiento de la movilidad disiento...") y sostuvo diferente criterio sobre la imposición de costas (propuso imponer las costas a la demandada conforme art. 68 del CPCCN). Estas posiciones constan como voto en disidencia y no integran la decisión de la mayoría.