ESPINDOLA, LIOBEN ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Espindola, Lioben Ernesto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia/ reclamo por pago de haber recalculado y diferencias retroactivas derivadas de reajustes previsionales; cuestiones sobre inconstitucionalidad de normas (art. 2 ley 27.426 y art. 3 DNU 157/2018); impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto a los puntos materia de agravio, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018, reguló honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia y distribuyó las costas de la instancia por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En aquellos casos, se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la cosa juzgada respecto de la solicitud de reajuste de la PBU por cuanto los puntos traídos a consideración por la actora quedaron explícita y definitivamente resueltos en la sentencia anterior– de conformidad a lo advertido por el a quo-, la cual está pasada en autoridad de cosa juzgada en los términos del art. 347 inc. 6 del CPCCN."

"4°) ... nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes” ... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"6°) ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS ...", ... "corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018 y atento a cómo se resuelve se distribuyen las costas de esta instancia por su orden, conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disenso respecto del tratamiento de la movilidad ("Respecto al tratamiento de la movilidad disiento con la solución propuesta..."), aunque adhirió al resto de la solución, por lo que la decisión consignada corresponde a la mayoría.