SINGERLING, RICARDO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SINGERLING, Ricardo Ángel.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios: ordenó la primera instancia el pago del haber recalculado y las diferencias retroactivas; además se discutieron declaraciones de inconstitucionalidad de normas (art. 2 ley 27.426; resoluciones ANSeS 56/2018 y Secretaría de Seguridad Social 1/2018; DNU 157/2018) y la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

Confirmada parcialmente la sentencia apelada en cuanto a las materias objeto de agravios, declarada de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018, revocada la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declarada de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018; distribuidas las costas de la instancia por su orden y regulados los honorarios de Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. (La redacción de la decisión coincide con la Parte Resolutiva final del acuerdo.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En relación al planteo efectuado por el actor sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes”, ... y “GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional”, ... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"5°) ... En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018."

"7°) ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” ... mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad (remitiéndose al Acuerdo “MORAS, Camilo Ángel ...” y adhiriendo en lo demás) pero su voto secundó la mayor parte de la decisión del acuerdo. En su voto propuso además declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponer las costas conforme el artículo 68 del CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423; esas declaraciones se reflejaron en la parte resolutiva del acuerdo.