BENITEZ, RAUL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BENITEZ, Raúl Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes previsionales (PBU), pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; planteos de inconstitucionalidad respecto de normas (art. 55 ley 27.541 y varios DNU/Decretos) y tratamiento del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018; distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme art. 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En cuanto al agravio de la parte actora del rechazo del reajuste de la PBU, corresponde remitirse a lo resuelto por esta Sala en Acuerdo del 26/07/2024 dictado en autos 'OBINO, Luis Ernesto c/ ANSES s/ Reajustes Varios', y en autos 'POWEL, Miguel Ángel c/ ANSES s/ Reajustes Varios', del 05/06/2023 a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente al caso, corresponde remitirnos por razones de brevedad y economía procesal."

"4°) Con relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, se observa que el juez a quo ... omitió darle tratamiento al pedido de inconstitucionalidad interpuesto por la actora en la demanda. ... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"6°) ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018 y atento a cómo se resuelve se distribuyen las costas de esta instancia por su orden, conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad ("Respecto al tratamiento de la movilidad disiento con la solución propuesta") y sostuvo criterios distintos en otros puntos, pero quedó en minoría respecto de la solución consignada en la parte resolutiva.