SCHWEGLER, OTTO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Otto José Schwegler.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes y pago de diferencias retroactivas; cuestionamiento de normas de movilidad y de la falta de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); peticiones de declaratorias de inconstitucionalidad de normas y resoluciones vinculadas con la movilidad jubilatoria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; confirmó el reajuste de la PBU; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018, de la Secretaría de Seguridad Social Nº 1/2018 y del art. 3 del DNU Nº 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. (Texto conforme a la Parte Resolutiva.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los cálculos acompañados por la parte actora, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en 'Quiroga' y 'Actis Caporale'... por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste."

"Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... corresponde confirmar el rechazo dispuesto por la jueza a quo de la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426."

"En consecuencia, cabe diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia."

"En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018."

"Por cuanto la jueza aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por el actor no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y por igual motivo deben imponerse las de esta instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad, en referencia a lo resuelto en autos "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes" (Acuerdo 02/07/2025), y consignó adhesión parcial a otros puntos mediante su voto particular; sin embargo, la decisión recaída es la consignada en la Parte Resolutiva que corresponde a la mayoría.