OLIVERA, OSCAR RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OLIVERA, OSCAR RAUL (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de recalculo de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; peticiones accesorias sobre reajuste de la PBU, declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 2 L. 27.426; art. 3 DNU 157/2018) y tratamiento del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; impugnación de la tasa de interés aplicada y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (debiendo estarse a lo dispuesto en el considerando 4° y precedentes “MULLER” y “GOTTIG”), revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU N° 157/2018, distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En aquellos casos, se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la cosa juzgada respecto de la solicitud de reajuste de la PBU por cuanto los puntos traídos a consideración por la actora quedaron explícita y definitivamente resueltos en la sentencia anterior– de conformidad a lo advertido por el a quo-, la cual está pasada en autoridad de cosa juzgada en los términos del art. 347 inc. 6 del CPCCN." (considerando 3°)

"En relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes'... y 'GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional'... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas." (considerando 4°)

"Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426." (considerando 6°)

"En relación al agravio sobre costas, también habrá de rechazarse... siend o que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y atento al resultado aquí arribado, imponer las costas de esta instancia por su orden conforme lo dispuesto por el art. 36 de la ley 27.423." (considerando 8°)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad ("Respecto al tratamiento de la movilidad disiento con la solución propuesta..."), adhiriendo por lo demás a la mayoría en los demás puntos; su discrepancia quedó como voto en minoría sobre la cuestión de la movilidad.