EXNER, CARLOS ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

EXNER, Carlos Antonio (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes de haberes previsionales (PBU y reajustes varios), pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas de movilidad y declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y otros actos/Decretos; tratamiento del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU n°157/2018, distribuyó las costas de la instancia por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423 y reguló honorarios en alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En cuanto al agravio de la parte actora del rechazo del reajuste de la PBU, corresponde remitirse a lo resuelto por esta Sala en Acuerdo del 26/07/2024 dictado en autos “OBINO, Luis Ernesto c/ ANSES s/ Reajustes Varios”, y en autos “POWEL, Miguel Ángel c/ ANSES s/ Reajustes Varios”, del 05/06/2023 a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente al caso, corresponde remitirnos por razones de brevedad y economía procesal. En aquellos casos, se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la cosa juzgada respecto de la solicitud de reajuste de la PBU por cuanto los puntos traídos a consideración por la actora quedaron explícita y definitivamente resueltos en la sentencia anterior– de conformidad a lo advertido por el a quo-, la cual está pasada en autoridad de cosa juzgada en los términos del art. 347 inc. 6 del CPCCN."

"6°) Ingresando al estudio de la queja de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos “OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y “ROMANO, Rodolfo”, Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"8°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena" (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423. Es mi voto."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia que modifique la parte resolutiva; las magistradas Vidal y Andalaf Casiello adhieren y el Dr. Pineda adhiere en lo sustantivo salvo disensos puntuales expresados en sus fundamentos, siendo la decisión colegiada la que integra la parte resolutiva.