CORZO MERCADO MARCELO ARIEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Marcelo Ariel Corzo Mercado.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad permanente parcial (art. 14 LRT) por accidente de trabajo in itinere ocurrido el 4/2/2019; se plantearon además inconstitucionalidades de normas relativas a actualización y trámite administrativo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar a la demanda y se condenó a la ART al pago de PESOS DOS MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS DIECINUEVE ($2.537.619) en concepto de indemnización por accidente in itinere. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 y la inaplicabilidad del DNU 669/2019 para el presente caso; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 17 de la ley 27.348 y se declararon abstractos otros planteos de inconstitucionalidad relacionados con normas provinciales y requisitos administrativos previos. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pericia médica informó que, como consecuencia del accidente de autos, CORZO padece de : Limitación funcional en 2º MTC mano derecha (miembro hábil) : 1% (Pág. 68 del Baremo de Ley 24557, Dto. 659/96) ... Sumatoria total: 1 a 3 = Incapacidad 1% + 0,05% + 0,04% = 1,09%."

"Efectuados los cálculos, el IBM actualizado más los intereses asciende a la suma de $189.812,26 (IBM actualizado: $ 35.081,96 + $ 154.830,30 de intereses)."

"Por las razones expuestas propongo declarar la inconstitucionalidad del decreto 669/2019 y su inaplicabilidad para el presente caso."

"estimo que el art. 4 de la ley 25.561 en cuanto prohíbe la indexación y el art. 12 de la ley 24.557, texto según la ley 27.348, en su aplicación al caso, deben ser descalificados porque desconocen el principio de razonabilidad, y no permiten proveer una tutela judicial eficaz (arts. 1, 17, 18, 28 y concs., Const. nac.) al no reparar razonablemente la pérdida de ganancias futuras del trabajador..."

"A tales fines, estimo que debe considerarse como parámetro de actualización del IBM ($ 35.081,96), el coeficiente resultante de la variación del índice RIPTE a la fecha del accidente al publicado al momento del dictado de la presente sentencia... arroja el coeficiente de 53,97 que debe multiplicarse por el IBM de $ 35.081,96. Así resulta un IBM actualizado de $ 1.893.373."

"Considerando que tenía a la fecha del accidente 28 años, cabe pues la siguiente ecuación: 53 x $ 1.858.291 x 1,09% x 2,32= $ 2.537.619, suma que excede el piso al que alude el art. 3° del decreto 1694/09 y la Nota GCP 18437/18."

"Desde la fecha del infortunio y hasta la sentencia, deberá adicionarse un interés puro del 3 % anual en atención a las particularidades del caso -art. 771 CCCN- ... Para el caso de mora ... se calculará un interés moratorio equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (art. 12 LRT modificado por ley 27.348 y arts. 768 y 770 CCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"HACER LUGAR a la demanda ... y condenar a ésta última a abonar ... $2.537.619 ... DECLARAR la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 y del decreto 669/2019 y su inaplicabilidad para el presente caso. RECHAZAR el pedido referido al art. 17 de la ley 27.348. COSTAS a la demandada..."

Notas sobre votos: La decisión fue adoptada por mayoría; las Dras. Lipicar y Porta adhirieron al voto de la Jueza San Martín, con la Dra. Porta expresando disenso parcial respecto de la aplicación del precedente "Barrios" frente al criterio del ST provincial en causa Galarza (cosa que llevó a declarar abstracto el planteo sobre art. 7 de la ley 23.928). El bloque dispositivo final es el que integra la decisión mayoritaria.