BARRIOS, DARIO AGUSTIN c/ ASOCIART ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

BARRIOS DARÍO AGUSTÍN.

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones indemnizatorias por accidentes (fechas 02/06/2016, 13/09/2016, 13/05/2017 y 15/07/2017) bajo la ley especial (ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia exclusivamente en cuanto al mecanismo de actualización de los accesorios del accidente del 13/5/2017, disponiendo su actualización "mediante la aplicación del DNU 669/19; esto es, a través de la variación del índice RIPTE desde la fecha del infortunio y hasta la oportunidad en que se practique la liquidación prevista en el art. 132 de la LO" y regularizó la actualización del siniestro del 13/9/2016 conforme al mecanismo señalado en el voto; confirmó el resto de la sentencia apelada; impuso las costas de alzada en el orden causado; reguló honorarios de alzada en 30% y ordenó cumplimiento de art. 1 Ley 26.856 y Acordada CSJN 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo con lo resuelto en la sentencia dictada el 25 de marzo de 2026 en los autos 'Pacheco, Juan Antonio c/ Provincia ART s/ Recurso Ley 27.348', corresponde modificar el criterio adoptado en la anterior instancia y disponer la actualización del crédito reconocido mediante la aplicación del DNU 669/19; esto es, a través de la variación del índice RIPTE desde la fecha del infortunio y hasta la oportunidad en que se practique la liquidación prevista en el art. 132 de la LO. Solo para el supuesto de incumplimiento en el pago dentro del plazo fijado resultarán aplicables los intereses previstos en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 —según la modificación introducida por el art. 11 de la ley 27348—, los que deberán calcularse sobre el capital previamente actualizado."

"Por otra parte, no corresponde aplicar lo dispuesto por la Resolución SSN 1039/19 ni por su modificatoria 332/2023 como solicita la ART accionada. Entiendo que tales disposiciones se apartan del texto y de la finalidad perseguida por el decreto 669/2019..."

"En consecuencia, considero que la Resolución 1039/2019 configura un evidente exceso reglamentario respecto del decreto que pretende reglamentar (conf. CNAT, Sala IV, 21/09/2023, S.I. Nº 70.599, 'La Iacona, Juan Manuel c/ Provincia ART S.A. s/ Recurso Ley 27348')."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Diego J. Tula no vota (art. 125 L.O.); no existen votos de disidencia que alteren la parte resolutiva adoptada por la mayoría.