ESPINOSA, FABIAN ALBERTO c/ BAYTON S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Espinosa, Fabián Alberto.

¿A quién se demanda?

Bayton S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (arts. 232, 233 y 245 LCT) y rubros salariales pendientes; se discutieron además multas (leyes 25.323 y 25.345) y entrega de certificados (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en todo lo materia de recurso y agravios; se impusieron las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida; y se regularon los honorarios de Alzada en el 30% sobre lo regulado en primera instancia para cada parte. (Decisión de mayoría.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Partiendo de tal premisa, pesaba exclusivamente sobre la accionada la carga de acreditar la configuración certera e inequívoca de los extremos de hecho que alegó para justificar la disolución del vínculo sin derecho a resarcimiento, extremo que de ningún modo se encuentra cumplido en la especie."

"El memorial de agravios debe bastarse a sí mismo y contener una crítica concreta y pormenorizada del decisorio recurrido... Frente a la orfandad de una propuesta liquidatoria concreta y debidamente justificada, el planteo recursivo queda reducido a una mera disconformidad abstracta que no logra conmover la base remuneratoria receptada en el pronunciamiento de grado, por lo que corresponde desestimar el agravio formulado al respecto."

"En relación con el planteo de inconstitucionalidad formulado por la parte actora... considero que la norma cuestionada -especialmente a la luz del criterio de confiscatoriedad utilizado por el Máximo Tribunal- supera el examen de razonabilidad, por lo que cabe desestimar el planteo de inconstitucionalidad incoado por el accionante y confirmar este aspecto del pronunciamiento recurrido."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea E. García Vior manifestó su discrepancia personal con la validez constitucional del art. 55 de la ley 27802 —remitiéndose a precedentes propios ("Ferrero" y "Vacca Devia")— pero "adhiere" al voto mayoritario por razones de economía y celeridad procesal; no existe una disidencia que altere la parte resolutiva.