MIGUENS CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MIGUENS CECILIA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de la prestación previsional (jubilación) obtenida al amparo de la Ley 24.241; redeterminación del haber; pago de diferencias retroactivas; exención del impuesto a las ganancias; actualización monetaria, intereses y costas; pedido de inconstitucionalidad de diversas normas y decretos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se admitió la defensa de prescripción planteada por ANSES en los términos del art. 82 de la ley 18.037 (limitación temporal a dos años anteriores a la interposición). Se ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y los retroactivos conforme a las pautas del decisorio, dentro de los 120 días que correrán desde que la sentencia quede firme; se declaró exento el haber mensual de la actora del impuesto a las ganancias conforme al criterio del precedente "García, María Isabel c/ AFIP"; se impusieron las costas en su orden y se diferenció la regulación de honorarios para el momento de contar con liquidación aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "I.- Que de la compulsa de la prueba documental existente en autos, se advierte que la titular obtuvo el beneficio de jubilación con fecha de adquisición del derecho el 16-09-2017 al amparo de la Ley N° 24241, que invoca como fundamento de la pretensión, acreditando servicios DEPENDIENTES."

2) "III.- Respecto a la cuestión de fondo, ... a fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' ... Ello así, a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada ('M.C'); 2) la 'Merma Cuantificada' se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia ('HIRS')..."

3) "XI.- Respecto al impuesto a las ganancias, dado que subsiste la omisión del Congreso de la Nación señalada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'García María Isabel c/AFIP s/acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (sentencia del 26.MAR.2019 ...), estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la Nación en dicho precedente y declarar exentas de dicha retención al haber mensual de la accionante."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la parte resolutiva final es la decisión del juzgador que firma.