Santillán, Anselmo José contra Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. y otros. Accidente de Trabajo - Acción especial (38)

¿Quién es el actor?

Anselmo José Santillán.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo ocurrido el 26-11-2001; impugnación del porcentaje de incapacidad (reducción al 65% por decreto 659/96) y pedido de modalidad de pago en renta periódica; además planteo de inconstitucionalidad del decreto 659/96.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la denegatoria de la demanda en lo principal por aplicación de prescripción en la acción de derecho común y por cosa juzgada y demás fundamentos de hecho del tribunal de grado; se desestimaron los cuestionamientos de inconstitucionalidad como inoficiosos para modificar la sentencia de rechazo de prestaciones del sistema especial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Inicialmente es menester destacar que el medio de impugnación deducido fue concedido por el tribunal de grado en el marco de la excepción prevista en el art. 55 primer párrafo última parte de la ley 11.653 —aplicable al caso— (v. resol. de 29-XII-2022). Esa decisión arriba firme y consentida a esta instancia extraordinaria, toda vez que no resultó objetada por el recurrente; quien, además, nada dijo sobre el valor de lo cuestionado respecto al límite establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (texto según ley 14.141; v. rec., pág. 2, apdo. II, concerniente al cumplimiento de los requisitos formales de admisibilidad).

Por lo tanto, la función revisora de esta Corte debe limitarse a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal cuya vulneración se invoca, hipótesis que se configura cuando este Tribunal ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 123.817, "Juncos", sent. de 28-IV-2021; L. 123.858, "Bueno", sent. de 20-X-2021; L. 127.103, "Borba", sent. de 27-VI-2023; L. 130.757, "Tarditi", resol. de 1-XI-2023; L. 130.458, "Brandoni", sent. de 2-XII-2025; e.o.)."

"III.2.a. Desde esa perspectiva de análisis, resulta ajena al acotado marco de revisión aludido la crítica inicial, orientada a controvertir la sentencia en cuanto admitió la excepción de prescripción opuesta contra la acción fundada en el derecho común.

Es que en su formulación el agraviado solo trae a consideración de esta Corte planteos de índole fáctica, extraños al ámbito de la casación por la vía transitada, como lo son los vinculados a la determinación del comienzo del plazo prescriptivo, o su eventual interrupción o suspensión."

"IV. Por todo lo dicho, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Sres. Jueces Kogan, Torres, Soria y la Sra. Jueza Budiño; no se registran disidencias.