Slutzky, Silvia Marcela contra SWISS Medical ART S.A. y otro/a. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Silvia Marcela Slutzky.

¿A quién se demanda?

SWISS Medical ART S.A. (y otro/a según la carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de enfermedad profesional/accidente de trabajo (síndrome de Burnout) y prestaciones dinerarias conforme ley 24.557 y ley 26.773; liquidación de capital, intereses y capitalizaciones reclamadas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por la demandada y por la actora, confirmando la decisión de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la acción; se mantuvo la declaración de inconstitucionalidad de normas que limitaban la reparación y la metodología de cálculo adoptada por el a quo, fijándose el ingreso base en $57.580,82 y reconociendo intereses y capitalizaciones tal como se ordenaron en el fallo de grado. Costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la acción deducida por Silvia Marcela Slutzky contra SWISS Medical ART S.A. y condenó a esta última al pago de las prestaciones dinerarias establecidas en los arts. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 y 3 de la ley 26.773 (v. fs. 234/249). ... juzgó probado que, a raíz de las presiones y malos tratos sufridos en el ámbito laboral, la actora padece de 'síndrome de Burnout', que le provoca una incapacidad del 13,2% del índice de la total obrera (v. fs. 235/237)."

"Entonces, incluida por el juzgador de grado la dolencia del caso (según se dijo en el fallo: 'síndrome de Burnout') en el listado de enfermedades del sistema conforme un razonamiento que no ha sido desvirtuado y en el que se inscribe la declaración de inconstitucionalidad del art. 6 apartado 2 de la ley 24.557, no queda margen a su vez para atender a las expresiones del impugnante que buscan evidenciar una errónea aplicación de las disposiciones del decreto 659/96."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los Sres. Jueces Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron en igual sentido. El bloque dispositivo final rechazó ambos recursos, por lo que esa es la decisión mayoritaria. No se registran votos en disidencia.

Montos y fechas relevantes:

Fecha de primera manifestación invalidante: 31/03/2014.

Valor mensual del ingreso base fijado por el a quo: $57.580,82 (67% de $85.941,53).

Pericia contable valuó ingresos en $85.941,53; la demandada postuló topes y el experto, con sujeción a ellos, calculó $31.769,98; la demanda mencionó $75.000.

Se confirmaron intereses moratorios y capitalizaciones conforme lo dispuesto en la sentencia de grado.